Решение по делу № 33а-336/2021 от 21.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 3а-336/2021 (№ 2а-180/2020)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года     г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Цареградского Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Цареградского Алексея Сергеевича, на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года)

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Цареградский А.С. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., выраженного в отсутствии рассмотрения его ходатайства от 12 марта 2020 установленный законом срок; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., выразившихся в отказе в удовлетворении требований должника о перерасчете задолженности в постановлении от 25 марта 2020; признании незаконной выставленной в отношении него задолженности по алиментам в размере 131 069 рублей 89 копеек; возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлакову Е.В. устранить допущенное нарушение и произвести перерасчет задолженности до 00 рублей в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование административных исковых требований Цареградский А.С. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. находится исполнительное производство № 3166/19/36040-ИП. Он является должником по данному исполнительному производству, взыскателем является Цареградская С.В., предметом исполнения - уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем Бурлаковой Е.В. в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 12 марта 2020 задолженность была определена в размере 130 166 рублей. Не согласившись с размером задолженности, 12 марта 2020 Цареградский А.С. обратился к судебном приставу-исполнителю Бурлаковой Е.В. с ходатайством о перерасчете задолженности. Административный истец указал, что переводил денежные средства Цареградской С.В. на содержание ребенка в сумме, превышающей сумму, определенную соглашением об уплате алиментов, в связи, с чем задолженность по уплате алиментов у него отсутствует. В установленный законом срок его ходатайство рассмотрено не было, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено ему лишь 23 мая 2020.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России исключен из числа ответчиков.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июля 2020 в удовлетворении требований Цареградского А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано (т.1, л.д. 198-204).

06 ноября 2020 года Нововоронежским городским судом Воронежской области принято дополнительное решение по делу, которым отказано в удовлетворении требований Цареградского А.С. к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., выраженного в отсутствии рассмотрения ходатайства Цареградского А.С. от 12 марта 2020 года установленный законом срок; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В., выразившихся в отказе в удовлетворении требований Цареградского А.С. о перерасчете задолженности в постановлении от 25 марта 2020; о признании незаконной выставленной в отношении Цареградского А.С. задолженности по алиментам в размере 131 069 рублей 89 копеек; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Бурлаковой Е.В. устранить допущенное нарушение и произвести перерасчет задолженности до 00 рублей в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе Цареградский А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что задолженность по уплате алиментов у него отсутствует, поскольку им на счет Цареградской С.В. в ПАО «Сбербанк» переводились денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.

В судебном заседании Цареградская С.В. полагала решение городского суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Цареградского А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 28.04.2018 между Цареградским Алексеем Сергеевичем и Цареградской Светланой Васильевной было заключено нотариально заверенное Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому стороны Соглашения определили, что Цареградский А.С., начиная с 01 мая 2018 и не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять Цареградской С.В. алименты на дочь ФИО13, <данные изъяты> рождения, в размере <данные изъяты> рублей, на счет №№, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Цареградской С.В.

Указанное соглашение было предъявлено Цареградской С.В. для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области по заявлению от 10.01.2019, с указанием, что ранее с 01.05.2018 условия соглашения не исполнялись, в связи с чем взыскатель просила определить сумму задолженности с указанной даты и взыскать ее с должника Цареградского А.С. Заявление заинтересованного лица поступило в ОСП 27.01.2019.

30.01.2019    судебным приставом-исполнителем Морозовой Ю.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3166/19/36040-ИП. В последующем с 20.05.2019 исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Бурлаковой Е.В.

Установлено, что в процессе исполнения Соглашения об уплате алиментов от обеих сторон судебному приставу-исполнителю поступали заявления и документы об уплате или неуплате должником алиментов; судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительские действия; судебным приставом-исполнителем по состоянию на различные даты в течение всего периода нахождения Соглашения на исполнении определялась задолженность по уплате алиментов.

В том числе 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Бурлаковой Е.В. было вынесено постановление о расчете задолженности Цареградского А.С. по алиментам, согласно которому эта сумма была определена в размере 130166 рублей 66 копеек.

12.03.2020    Цареградский А.С. обратился в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району с заявлением о несогласии с определенной суммой задолженности по алиментам, с указанием, что им производились перечисления средств на счет Цареградской С.В. в объеме, большем, чем было предусмотрено Соглашением об уплате алиментов, просил произвести перерасчет задолженности, установив, что таковая отсутствует. Заявитель ссылался на ранее направленные в отдел сведения по движению денежных средств по карте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по    воспитанию    и содержанию    своих

несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

12.03.2020    Цареградский А.С. обратился в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району с заявлением о несогласии с определенной суммой задолженности по алиментам, с указанием, что им производились перечисления средств на счет Цареградской С.В. в объеме, большем, чем было предусмотрено Соглашением об уплате алиментов, просил произвести перерасчет задолженности, установив, что таковая отсутствует.

Из положений ст.64.1 Закона об Исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ходатайство Цареградского С.В., поданное 12.03.2020, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бурлаковой Е.В. и по нему вынесено процессуальное решение - постановление от 25.03.2020, то есть ходатайство рассмотрено в установленный законом срок.

Узнать о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно рассмотрел его ходатайство и несвоевременно направил истцу постановление, Цареградский А.С. должен был не позднее 31.03.2020. С административным исковым заявлением административный истец обратился 03.06.2020.

В силу п.З ст.319 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

То есть, обращение с административным исковым заявлением последовало за пределами установленного законом срока, когда Цареградский А.С. должен был узнать о несвоевременном рассмотрении его ходатайства.

Уважительных причин пропуска указанного срока административный истец не представил, с административным иском обратилась в суд по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, соглашение об уплате алиментов, заключенное Цареградскими не расторгнуто, не признано недействительным.

Административным истцом Цареградским А.С. не представлено доказательств, подтверждающих неверный расчет задолженности по алиментам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, истец Цареградский А.С. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в случае несогласия с самим расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом - исполнителем (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Цареградского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: