Решение по делу № 22-273/2023 от 16.01.2023

Материал №22-273 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного Шмакова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2022 года, которым

Шмакову Андрею Викторовичу, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 14 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 24 апреля 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание постановления суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник-адвокат Качалкин С.Н. в интересах осужденный Шмакова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2017 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного Шмакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по месту отбывания наказания Шмаков А.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, с представителями администрации ведет себя корректно, на проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно, связь с родственниками поддерживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет 15 поощрений, взыскания погашены.

Считает, что судом не учтено, что взыскание от 26.12.2016 получено Шмаковым А.В. до вступления приговора в законную силу в период содержания в СИЗО, другие два взыскания погашены. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об исправлении Шмакова А.В.

Указывает, что в постановлении судом не дано оценки мнению представителя администрации, который ходатайствовал о замене Шмакову А.В. наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, не основанными на представленных материалах, а вывод суда о том, что замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шмакову А.В. не будет отвечать целям исправления осужденного и цели его уголовного наказания не будут достигнуты - является ошибочным.

Сообщает, что исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определенной и необходимой степени исправления осужденного и содержат объективные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так большую часть срока Шмаков А.В. характеризуется, как осужденный со стойкой положительной динамикой в поведении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Как следует из представленного материала, суд при рассмотрении ходатайства и изучении личного дела осужденного установил, что Шмаков А.В. отбывает наказание с 18 июля 2016 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 29 мая 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, окончание срока отбывания наказания – 17 апреля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Шмаков А.В. характеризуется положительно и с 15 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, исков не имеет, трудоустроен, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, на которые реагирует должным образом, получил дополнительную специальность, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Между тем, за период отбывания наказания Шмаков А.В. имеет 3 взыскания в виде выговоров, полученные им в декабре 2016 года, в мае и апреле 2017 года, которые погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шмакова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о том, что отбытый Шмаковым А.В. срок наказания является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что он утратил общественную опасность, полностью встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Шмакову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Шмакова А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного Шмакова Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: