Решение по делу № 12-1399/2024 от 05.07.2024

Дело № 12-1399/2024

УИД 25MS0025-01-2024-002238-76

Мировой судья Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

с участием защитника Жигалова А.В. по доверенности Капустина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жигалова Александра Васильевича по доверенности Рябцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жигалова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2024 года Жигалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с содержанием с Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

На указанное постановление защитником Рябцевым В.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указал, что с вынесенным постановлением Жигалов А.В. не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Жигалов А.В. был вынужден совершить резкую остановку транспортного средства во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое также в свою очередь, совершило резкое торможение во избежание столкновения.

Благодаря своей реакции на дорожную ситуацию, Жигалов А.В. избежал столкновения с иными участниками дорожного движения и, вероятно, своими действиями уберег пассажиров от получения серьезных травм, за что по окончании поездки был ими отблагодарен.

Пассажирка Гапон Е.П., получившая повреждения, после вынужденного резкого торможения, не жаловалась на резкие боли или какие-либо повреждения. Убедившись, что пассажиры были в целости, водитель продолжил движение, не подозревая, что пассажирка Гапон Е.П. получила травмы, о которых сообщила позже инспектору ГИБДД.

Таким образом, у водителя Жигалова А.В. не было никаких оснований полагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Жигалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель Жигалова А.В. по доверенности Капустин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представил дополнительные пояснения к ранее поданной жалобе, из которых следует, что все события происходили 03.05.2024 года, а в медицинское учреждение Гапон Е.П. обратилась 05.05.2024 года, что свидетельствует о том, что на месте произошедших событий пассажир о каких-либо травмах водителю автобуса не заявляла.

Отсутствуют основания утверждать, что Жигалов А.В. пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава правонарушения в виде прямого умысла в действиях Жигалова А.В. не прослеживается.

Потерпевшая Гапон Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в ходатайстве, направленном в адрес суда указала, что прибыть в судебное заседание не может, поскольку постоянно проживает в г. Петропавловске-Камчатском.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 03 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> о№ в <адрес> Жигалов А.В. управляя автобусом «№» государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, в действиях лица не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №4 от 15 мая 2024 года; телефонограммой из ВКБ № № от 05.05.2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024 года с фототаблицами; объяснениями Гапон Е.П. от 06.05.2024 года, Жигалова А.В. от 15.05.2024 года; рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жигалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, а описание в протоколе события административного правонарушения полностью согласуется с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оспаривание Жигаловым А.В. самого факта дорожно-транспортного происшествия подлежит критической оценке, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что факт ДТП был очевиден для Жигалова А.В., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Жигалова А.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Жигалова А.В. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федоров А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Жигалова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Жигалову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жигалова Александра Васильевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                  п/п                     М.Н. Бойко