Решение по делу № 2-263/2024 (2-6066/2023;) от 07.11.2023

                                    Дело № 2-263/2024 (2-6066/2023;)

УИД 21RS0006-01-2023-001229-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2024 года            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Чернухину Ростиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Чернухина Ростислава Вячеславовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Чернухину Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО10. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № полис № <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб автомобилю Тоуоtа Саmry г.р.з. К944СХ21, собственником которого является Чернухин Р.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, чья ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Чернухиным Р.В. было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения им предоставлены копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелась просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истцом было принято решение произвести выплату. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. плюс величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.). Сразу после выплаты представленные ответчиком заключения были отправлены на рецензию. Согласно рецензии № 679922-56 ФИО11 итоговая сумма восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении, представленном ответчиком, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС, не соответствует правилам Единой методики, правилам проведения независимой технической экспертизы ТС. ФИО11» произведен расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства на основании правил Единой методики и с учетом износа. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно рецензии № 681155-56 ФИО11», расчет утраты товарной стоимости не требуется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже было повреждено, то есть на момент ДТП оно имело аварийные повреждения. То есть ответчик права не имел на получение возмещения за утрату товарной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Чернухину Р.В. полагается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признает наличие просрочки в размере 4 дня на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма засчитывается истцом в счет произведенной им переплаты страхового возмещения и УТС ответчику. Основания для выплаты страхового возмещения ответчику в полном объеме не имелось. Ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего: сумма выплаченного страхового возмещения ответчику в счет восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Сумма выплаченного страхового возмещения ответчику в счет возмещения УТС, составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику в счет восстановительного ремонта ТС, составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику в счет возмещения УТС, составляет ноль рублей. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. Размер излишне выплаченного страхового возмещения и цена иска составляют: <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Чернухин Р.В., представители ответчика по доверенности ФИО14. с исковыми требованиями не согласились и подали встречное исковое заявление.

Уточнив требования встречного искового заявления, просили взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернухина Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>

В обоснование требований встречного иска указано, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия по факту не доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма определена экспертным заключением эксперта-техника ФИО15., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номерной знак №, полученных в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 432-11 «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит <данные изъяты> рубля. А так же величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб. С тем учётом, что истцом была выплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате составила <данные изъяты>. с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 1068 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что неустойка превышает стоимость услуги, считает необходимо взыскать неустойку с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет разумной компенсацией морального вреда.

Ответчиком по встречному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отзыв на встречное исковое заявление в котором указано на несоблюдение Чернухиным Р.В. при обращении в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с автострахованием. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования основного иска. Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований встречного иска (л.д.165-166).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав Чернухина Р.В., его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года имущество Чернухина Р.В. – автомобиль <данные изъяты>.р.з. № повреждено в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО10., чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (л.д.12, 100-107).

22.11.2020 Чернухин Р.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». В страховую компанию Чернухиным Р.В. представлены копии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключения эксперта ФИО17 А.Г. №376/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. (л.д.29-45).

Истец выплатил Чернухину Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).

На заключение эксперта ФИО17 №376/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлены рецензии №679922-56-09.02.2021-56, №681155-56-02.2021-56 согласно которым заключение эксперта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, также экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Кроме того, в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ранее имели место аварийные повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет утраты товарной стоимости не требуется (л.д.46-71).

Истец считает, что оснований для выплаты страхового возмещения Чернухину Р.В. не имелось, без оснований ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Чернухина Р.В.

Расчет исковых требований произведен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом допущенной страховой компанией просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Чернухину Р.В. в размере 4 дней на сумму <данные изъяты> руб., которая была засчитана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет проведенной им переплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Чернухина Р.В. письмо, в котором просило произвести перечисление суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Чернухина Р.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик не имел право на получение возмещения за утрату товарной стоимости, т.к. ранее транспортное средство уже получало повреждения в результате ДТП, а истцом было выплачено страховое возмещение в большем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Чернухину Р.В. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1303 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Величина причиненного ущерба определялась на основании внесудебной калькуляции по определению стоимости восстановительного транспортного средства, произведённой ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.21-23). Следовательно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики, не опровергнутом экспертным исследованием, предоставленным Чернухиным Р.В. (л.д.29-45).

Поскольку истец добровольно, на основании имеющихся у него в силу закона обязательств перед ответчиком по выплате страхового возмещения выплатил ответчику страховое возмещение в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненному по заказу истца, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Решение о взыскании неосновательного обогащения с ответчика принято истцом после обращения за доплатой страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта. При этом рецензии на заключение, представленное Чернухиным Р.В. выполнены без осмотра транспортного средства. В ходе рассмотрения дела участники процесса о проведении независимой судебной экспертизы не заявляли. Доводы о необоснованной выплате утраты товарной стоимости также не основаны на законе и не подтверждены специалистом/ экспертом.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, доводы истца не принимаются судом во внимание поскольку истцом не доказано отсутствие необходимости выплаты УТС, эксплуатируемого менее года. Кроме того, ранее имеющиеся повреждения, на которые ссылается истец, являются незначительными и находятся в другой части транспортного средства, повреждения при настоящем ДТП в которой не установлены.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями Чернухин Р.В. просит взыскать со страховой компании общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.-расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства+<данные изъяты>.- величина утраты товарной стоимости)-<данные изъяты> руб. сумма, выплаченная страховой компанией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Кроме того, Чернухин Р.В. подал заявление Финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что спор по тому же предмету, по тем же основаниям уже находится на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении встречного иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что по результатам рассмотрения заявления Чернухина Р.В. о возмещении ущерба страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, однако, в установленный срок выплата страховой компанией осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Чернухиным Р.В. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия по факту не доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а так же затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28). Поскольку страховой компанией не представлено доказательств в опровержение представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено и в ходе судебного разбирательства о проведении экспертизы, суд принимает установленную стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, он проведен с осмотром транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию для производства экспертизы.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования Чернухина Р.В. о взыскании в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки (пени).

Учитывая, что истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "Группа Ренессанс Страхование", неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного иска в суд).

С учетом проведенных расчетов размер неустойки на дату подачи встречного иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 1068 дней), однако не может превышать сумму обязательства, поэтому подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, однако, с учетом разумности, снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено о снижении штрафных санкций ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку доказательств несоразмерности размера и штрафа страховщиком суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Истцом по встречному иску Чернухиным Р.В. заявлено требование о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Чернухину Ростиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чернухина Ростислава Вячеславовича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (<данные изъяты>) в пользу Чернухина Ростислава Вячеславовича (<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 года.

Судья                                                                                                          О. П. Щебланова