Решение по делу № 2-1235/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1235/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001028-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганченко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Луганченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 131 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что 27 января 2024 года в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» он приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb за 131 590 рублей, в последующем он вышел из строя, перестал ловить связь, включаться и заряжаться. 15 февраля 2024 года ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств, а также о готовности покупателя передать неисправный товар, однако данная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями к ответчику в судебном порядке.

В судебное заседание истец Луганченко А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Луганченко А.Ю. действующий на основании доверенности Колотилов Н.С. в судебном заседании исковые требования в части неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 23 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойку за период с 26 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 65 795 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Также пояснил, что спорный смартфон был приобретен его доверителем в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», до настоящего времени на претензию продавец никак не отреагировал, товар находится у Луганченко А.Ю.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 января 2024 года истец Луганченко А.Ю. приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI №357188820573766, стоимостью 131 590 рублей. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи Луганченко А.Ю. исполнил, оплату товара произвел, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца Луганченко А.Ю., действующий на основании доверенности Колотилов Н.С. утверждал, что в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен в нем недостаток, а именно: смартфон перестал ловить связь, включаться и заряжаться, что по мнению стороны истца, свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. В этой связи, 09 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств за товар, при этом в направленной в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 40010590033201) претензии истец указал, что готов предоставить неисправный товар для проведения проверки его качества. Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается получение претензии ответчиком 15 февраля 2024 года.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно акта проверки работоспособности устройства от 19 апреля 2024 года, составленного ООО «ЦОПУ СОДЕЙСТВИЕ» в результате внешнего осмотра смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI: 357188820573766 на корпусе, разъёмах, камере механических повреждений (трещин, сколов) не обнаружено, устройство не имеет следов вскрытия (винты не повреждены).

В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, следовательно, выявленный недостаток носит производственный характер.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, именно ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.Судом установлено, что полученная ответчиком 15 февраля 2024 года ответчиком претензия о возврате денежных средств (направленная покупателем 09 февраля 2024 года), продавцом оставлена без удовлетворения, каких –либо действий по проверке качества товара ответчик также не произвел.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о нахождении дела в суде, ответчик возражений по делу не представил, доказательств в опровержение доводов истца о продаже товара надлежащего качества не представил.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороне ответчика судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет проверки наличия недостатков в товаре, установления причин возникновения недостатков товара, однако, таким правом ООО «Вайлдберриз» не воспользовалось, заявлений по делу не представило.

В этой связи суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение проверки работоспособности устройства ООО «ЦОПУ Содействие» от 19 апреля 2024 года по исследованию смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 GB IMEI №357188820573766, оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

При этом, доказательств подтверждающих, что недостаток товара не является существенным, а также наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а равно вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в пользу истца Луганченко А.Ю. стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 GB IMEI №357188820573766 в размере 131 590 рублей.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и учитывая, что спорный смартфон на день рассмотрения дела продавцом у покупателя не истребован, находится у Луганченко А.Ю., что его представителем в судебном заседании не отрицалось, суд приходит к выводу о необходимости возложения на потребителя обязанности по его возврату.

Далее, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 09 февраля 2024 года, однако, после получения обращения истца 15 февраля 2024 года в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 1).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 795 рублей за период с 25 февраля 2024 года (дата окончания 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком) по 23 апреля 2024 года, исходя из следующего расчета: 131 590 рублей*1%*50 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Также оснований для снижения указанной суммы по правилу ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не усматривается, заявления с указанием мотивов для снижения таковой, представителем ответчика представлено не было, при этом учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 192 рубля 50 копеек (131 590 рублей стоимость товара + 65 795 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда / 50%).

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что 04 марта 2024 года между истцом и Колотиловым Н.С. заключен договор разовых юридических услуг №1/03/24, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет судебную и юридическую защиту прав и интересов Заказчика в споре с ООО «Вайлдберриз» по вопросу взыскания в судебном порядке суммы за товар, неустойки и судебных расходов. Стоимость указанных услуг определена в размере 20 000 рублей, и ее оплата подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Также, истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции о направлении претензии ответчику, в которых указанная сумма за отправку почтового отправления в размере 250 рублей 84 копейки, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Луганченко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Луганченко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) стоимость товара в размере 131 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 65 795 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 99 192 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возложить на Луганченко Алексея Юрьевича обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Вайлдберриз» телефон Apple iPhone 13 Pro 256 GB №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 442 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Судья                                Юдина Ю.Н.