Решение по делу № 33-18941/2015 от 25.11.2015

Судья Рыжих А.Н.      дело № 33-18941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Д.Н. к ПАО «Альфа-Банк» по апелляционной жалобе Гречихина Д.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Гречихин Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Альфа-Банк» в лице Кредитно-кассового офиса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ПАО «Альфа -Банк» и филиала «Ростовский» ПАО «Альфа-Банк» (далее –Банк) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он несколько раз ранее был клиентом ККО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ПАО «Альфа-БАНК» в г. Таганроге, соответственно, его персональные данные (включая копию паспорта) им предоставлялись в Банк и хранились в нем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сотовый телефон Гречихина Д.Н. пришло CMC -сообщение, из которого стало известно, что на его имя оформлен потребительский кредит в ПАО «Альфа БАНК», по которому необходимо совершить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платеж. При обращении в Банк Гречихину Д.Н. выдали справку по потребительскому кредиту на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Гречихина Д.Н. был оформлен потребительский кредит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 14 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 96 542 рубля 41 копейку, процентная ставка 44,99%, размере ежемесячного платежа 8 990 рублей 00 копеек. Общая задолженность по кредиту составляет 99 874 рубля 37 копеек.

Гречихин Д.Н. не подписывал указанный договор с Банком. В удовлетворении его претензии о проведении проверки, Банком истцу отказано. Банком нарушены его права на защиту персональных данных, подорвана репутация добросовестного заемщика, ему причинен моральный вред.

Гречихин Д.Н. просил суд признать договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленный ПАО «Альфа-Банк» на имя Гречихина Д.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. он не заключен, в связи с несоблюдением письменной формы договора. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки к договору потребительского кредита, а именно его аннулировании, исключения Гречихина Д.Н. из числа заемщиков-должников ПАО «Альфа-Банк». Взыскать с ПАО «Альфа-Банк» в пользу Гречихина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ПАО «Альфа-Банк» в пользу Гречихина Д.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3 396 рублей 27 копеек.

Банк возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу. Ссылался на то, что Банком были нарушены его права, как субъекта персональных данных, были нарушены требования к защите этих данных. Банком не была проведена проверка по претензиям Гречихина Д.Н., о проведении каких-либо проверочных действий по претензиям, а также о результатах проверки, ему не известно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Истец также ссылался на недействительность оспариваемой им сделки. Просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда, возмещении расходов по оплате пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд сослался на ст. 151, 167, 434, 819, 820 ГК РФ.

Суд основывался на представленных Банком возражениях на иск. Суд счел, что исковые требования о признании договора потребительского кредита недействительным не подлежат удовлетворению в связи с закрытием данного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки по заявлению Гречихина Д.Н.

Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено. Суд пришел к выводу, что спорный договор между Банком и Гречихиным Д.Н. не заключался, следовательно, Гречихин Д.Н. не является потребителем, так как договорные отношения между ним и Банком не возникли. При таких обстоятельствах применение к настоящему спору Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае проверка доводов жалобы истца относительно возмещения судебных расходов, которые были понесены истцом как по требованиям о компенсации морального вреда, так и по требованиям о недействительности сделки, требует оценки судебного решения с точки зрения его законности и обоснованности в целом, а не только в части требований о компенсации морального вреда. В тексте жалобы содержатся доводы о несогласии истца также и с отказом в удовлетворении судом требований о недействительности договора.

Истцом суду заявлены требования о признании недействительным кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, якобы заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из позиции Банка в суде первой инстанции не следует, что ответчик признавал указанный договор не заключенным с истцом. Ответчик утверждал о том, что такой договор якобы не существует на момент предъявления иска. Однако Банк проигнорировал заявленные истцом до обращения в суд претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не сообщил истцу о том: организована ли Банком проверка изложенных истцом обстоятельств, и каковы ее результаты, на претензии истца не ответил. Банк также не представил и суду каких-либо доказательств по результатам проверки обращений истца, а равно и указанный кредитный договор, либо доказательства отсутствия такового в принципе. Возражения Банка на иск противоречивы и безосновательны: Банк утверждал о том, что указанный договор якобы не существует, несмотря на то, что претензии по нему предъявлялись Банком истцу, и одновременно указал, что Банком якобы принято решение более не предъявлять к истцу требований по этому договору, и о закрытии последнего (лд.19,20). Таким образом, из указанных возражений Банка и имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о фактическом отсутствии кредитного договора, подписанного от имени Гречихина Д.Н., как заемщика, и Банка. При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что такой договор не существует, не имеет под собой доказательно подтвержденных оснований.

Требование истца о недействительности указанного договора подлежит удовлетворению на основании ст.166, 167, 432 ГК РФ. При этом договор, в силу ст. 168.ч.1 ГК РФ, является ничтожным в силу его не подписания истцом. В этом случае невозможном полагать соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 820 ГК РФ. В данном случае подобное решение в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Истец заявлял, что ранее вступал с ответчиком в кредитные правоотношения и предоставлял свои персональные данные ПАО «Альфа-Банк». Эти объяснения истца ответчиком не опровергнуты. Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 9 ч.3 Закона, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора. В силу ст.17 ч.2 Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При таких обстоятельствах изложенные в письменном отзыве доводы ответчика по спору и выводы суда в решении по требованиям истца о компенсации морального вреда не соответствуют закону, подлежащему применению по делу. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3396руб.27к., на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение. Признать недействительным ( ничтожным) договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный от имени Гречихина Д.Н. с ПАО «Альфа-Банк». Взыскать с ПАО «Альфа-Банк» в пользу Гречихина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396руб.27к.

определение изготовлено в полном объеме 11.12.15

Председательствующий

Судьи