Решение по делу № 8Г-1162/2021 [88-6012/2021] от 20.01.2021

Дело № 88-6012/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2019 по иску Шевцова Д. В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шевцова Д. В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Шевцов Д.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 517 059,72 руб., за нарушение сроков передачи объекта, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 258 529,86 руб., расходов на аренду квартиры в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходов на аренду жилья 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходов на доверенность 1 400 руб., расходов на юридические услуги 40 000 руб., расходы на сбор доказательств по аренде жилья 2 700 руб. В обоснование доводов указано, что 23 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 года ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев передать дольщику нежилое помещение с условным номером 33, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу<адрес> Цена договора 3 162 444,80 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу Шевцова Д.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, расходов на арену помещений, получение выписок отказано. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Шевцова Д. В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевцова Д.В. к ООО «СЗ «МИЦ» о взыскании неустойки за период с 25.09.209 года до даты фактического исполнения обязательств. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу Шевцова Д.В. неустойка в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 7,5% годовых, на сумму 3162444 рубля 80 коп. с 25 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года было отменено только в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Шевцова Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам нового рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Окончательно разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи