Решение по делу № 2-7527/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-7527/2021

66RS0001-01-2021-008139-55

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика Дыкуха Н. В. - Бабина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Дыкуха Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 259 755 руб. 44 коп. под 18 % на срок до 10.09.2025. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет ответчика. Погашение задолженности ответчик должна была осуществлять согласно графику платежей аннуитетными платежами. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Истец, учетом последующего уточнения иска, принятого к производству суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.06.2018 по 10.09.2025 по сумме основного долга в размере 169 560 руб. 11 коп., проценты в размере 74 379 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. (л.д. 72-74).

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Дыкуха Н. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Дыкуха Н. В. - Бабин А. М. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 56-57).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 259 755 руб. 44 коп. под 18 % на срок до 10.09.2025 (л.д. 32-35).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 259 755 руб. 44 коп. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 786 руб. 21 коп., размер первого платежа – 6 020 руб. 63 коп., размер последнего платежа – 4 629 руб. 39 коп., оплата платежа производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Дата и размере ежемесячного платежа также отражены в графике погашения кредита, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 37-38).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к Дыкуха Н. В. (дата перехода прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу – 259 755 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам – 173 332 руб. 45 коп.) (л.д. 12-19).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, ранее заявленное в возражениях на иск (л.д. 56-57). С учетом позиции стороны ответчика о применении срока исковой давности, стороной истца произведено уточнение иска. Вместе с тем, сторона ответчика настаивала на полном отказе истцу в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности за весь период требований. По данным доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности по всем требованиям суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дыкуха Н. В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 087 руб. 89 коп. (л.д. 84-86).

19.04.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 83).

03.06.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 89).

С настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2021 (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 44).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.03.2021, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 22.03.2018 (включительно).

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.06.2021, с настоящим иском кредитор обратился в суд 02.09.2021, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с 23.03.2018. Дата ближайшего ежемесячного платежа 27.03.2018.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента осуществления ответчиком последнего платежа по кредитному договору 29.10.2015, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств досрочного истребования задолженности по данному кредитному договору Банком ВТБ 24 (ПАО) материалы дела не содержат.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом при уточнении иска определен период задолженности с 21.06.2018 по 10.09.2025), принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу, процентам, учитывая содержащиеся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности, определяет задолженность в пределах срока исковой давности по сумме основного долга, равной 169 560 руб. 11 коп., задолженность по процентам, равной 74 379 руб. 78 коп. (л.д. 75-78).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 40 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 891 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Дыкуха Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дыкуха Н. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.06.2018 по 10.09.2025 по сумме основного долга в размере 169 560 руб. 11 коп., проценты в размере 74 379 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.07.2021 № 12172 в размере 1 891 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: