Решение по делу № 2-2551/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2551/2019

24RS0017-01-2019-001851-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    с участием истцов Гербера Л.Я., Гоголевой В.А., представителя истцов Вербицкого А.В.,

    с участием представителя ответчика Шведова Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева В.А., Гербера Л.Я. обратились в суд с иском к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что Гербер Л.Я., Гоголева В.А., 21.04.2019 ознакомились с сайтом № на котором был предоставлен автомобиль Лада Веста. С ознакомительной целью 21.04.2019 приехали в автосалон «Гростер», в процессе осмотра автомобиля сотрудники автосалона убедили Гербер Л.Я. продать семейный автомобиль Рено Флюенс и приобрести автомобиль Лада Веста. Так как Гербер Л.Я. является пенсионером, сотрудники автосалона убедили оформить кредит на имя Гоголевой В.А. В результате чего, Гербер Л.Я. подписал договор купли продажи № В-905 от 21.04.2019 на продажу автомобиля Рено Флюенс, 2012 года выпуска по цене значительно ниже рыночной 340 000 руб. После подписания договора купли-продажи № В-905 от 21.04.2019 денежные средства после продажи автомобиля Гербер Л.Я. не передавались. Также 21.04.2019 Гоголевой В.А. подписан договор купли-продажи № на приобретение автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, по завышенной цене 689 000 руб. Для приобретения автомобиля Лада Веста между Гоголевой В.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от 21.04.2019 на сумму 444 500 руб., за счет которых ООО «Карстиль» также перечислено 90 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования. При этом какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль Лада Веста продавцом не устанавливалось. Указывают, что заключение сделок производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс принятия решений. Способность осознавать происходящее после многочасовых убеждений снижена. Договоры выполнены мелким шрифтом, собственноручно истцами, за исключением подписи, не заполнялись. Договоры составлены в стандартной форме. На основании изложенного полагают, что договоры купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для истцов условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Просят (с учетом уточнения) взыскать в пользу Гоголевой В.А. с ООО «Карстиль» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 206 000 руб., убытки 90 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Гоголева В.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Гербер Л.Я. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Вербицкий А.В. (доверенности от 27.05.2019, сроком на 6 месяцев) поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцы с ознакомительной целью прибыли в автосалон, там истцов убедили продать свой автомобиль и приобрести автомобиль отечественного производства. По результатам многочасовых убеждений со стороны сотрудников ответчика, автомобиль истца был продан по заниженной стоимости, а приобретен автомобиль по завышенной стоимости, причем автомобиль бывший в использовании, хотя в договоре об этом не указано. Продавцы убедили истцов в том, что в автомобиле есть какие-то дополнительные функции и свойства, которых по факту не было, была дополнительно навязана услуга на 90 000 руб., составляющие убытки при приобретении товара.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» - Шведов Е.Г. (доверенности от 29.07.2019, сроком на 1 год) возражал против удовлетворения требований в полном объеме, предоставил отзыв. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении с истцами договоров купли-продажи и кредитного договора под влиянием обмана и существенного заблуждения. Договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, индивидуальные условия кредитного договора истцы подписали собственноручно. Стоимость автомобилей согласована сторонами в договорах купли-продажи. Оплата за автомобиль Рено Флюенс получена истцом Гербер Л.Я. в полном объеме, о чем свидетельствует п. 4. акта приема-передачи автомобиля Рено Флюенс, а также составленная и собственноручно подписанная истцом расписка от 21.04.2019 на сумму 340 000 руб. Истцом Гоголевой В.А. при покупке автомобиля Лада Веста была получена на руки скидка на автомобиль в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 21.04.2019, однако истец в иске об этом умалчивает. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля истец до подписания договора в свободном доступе осмотрел автомобиль, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, получил исчерпывающую информацию во всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Передача автомобиля покупателю производится после проверки Покупателем качества, комплектации, количества, комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки автомобиля, в том числе в отношении дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки. Акт приема-передачи автомобиля Лада Веста не содержит каких-либо оговорок покупателя (истца), в том числе в отношении дополнительного оборудования. Напротив, согласно п.п. 7, 11 акта приема-передачи автомобиля, покупателем проверена работоспособность дополнительного оборудования (при наличии); информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии в т.ч. со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена; покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора; ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести; автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами; претензии у покупателя отсутствуют. Истцом собственноручно подписаны все разделы согласовательного листа, включая, но не ограничиваясь, данные о сумме кредита, предварительной оплате, стоимости автомобиля, дорожной карты. Истцом собственноручно вписана в согласовательный лист информация о том, что истец самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с порядком погашения кредита ознакомлен и согласен, получил исчерпывающие ответы на все заданные истцом вопросы, истцу понятен смысл и содержание данного документа, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены истцом лично, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, финансовых претензий к продавцу и банку не имеет. На согласовательном листе истец собственноручно поставил не только свою подпись, но и написал свои Фамилию, Имя и Отчество. Истцом не представлено доказательств отправки претензии ценным письмом с описью вложения и доставки ее в адрес ответчика либо получения ее им. Соответственно, истцом не представлено достоверных доказательств отправки в адрес ответчика именно претензии, подобной той, что приложена к иску, а не пустого конверта. Доводы истца несостоятельны, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просят в иске отказать в полном объеме. При полном либо частичном удовлетворении иска просят применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям (штраф, неустойка, пени), в случае их назначения в пользу истца, и уменьшить их до минимального разумного размера.

Представитель третьего лица ООО «Экпобанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 21.04.2019 между ООО «Экспобанк» и Гоголевой В.А. был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца, сумма кредита: 444 500 руб., размер ежемесячного платежа 10 492 руб., полная стоимость кредита 22,679 % годовых. В индивидуальных условиях кредитного договора содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании заявления на открытие банковского счета истцу открыт банковский счет. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства. Денежные средства перечислены на счет клиентах №. В Заявлении на перечисление денежных средств истец просил банк перечислить денежные средства со счета в пользу ООО «Карстиль» в размере 349 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты - дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету № от 21.04.2019 в размере 90 000 руб., а также 5 500 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» С№ от 21.04.2019. Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме. Таким образом, со стороны Банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе общими условиями кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей. Кроме того, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между истцами и ООО «Карстиль» и кредитный договор, заключенный между Гоголевой В.А. и ООО «Экспобанк», представляют собой два самостоятельных договора. Банк, не являясь стороной в договорах купли-продажи автомобилей, не может устанавливать условия сделки либо нести ответственность за качество автомобиля.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 21.04.2019 между и Гербер Л.Я. (продавцом) и ООО «Карстиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого Гербер Л.Я. продал автомобиль RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, за 340 000 руб., который передан ООО «Карстиль» по акту приема-передачи автомобиля от 21.04.2019. Согласно п. 4 акта приема-передачи продавец получил от покупателя полную сумму за автомобиль.

21.04.2019 между ООО «Карстиль» (продавец) и Гоголевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, за 689 000 руб., с указанием того, что в цену автомобиля входит стоимость установленного на нем дополнительного оборудования.

В п. 3.1 договора купли-продажи указано, что покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 340 000 руб. При этом сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была внесена истцом за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля RENAULT FLUENCE.

Также в целях приобретения автомобиля LADA VESTA 21.04.2019 между истцом Гоголевой В.А. и ООО «Экспробанк» заключен кредитный договор № на сумму 444 500 руб. В п.10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска. В п. 11 индивидуальных условий договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: Оплата части стоимости автомобиля в размере 349 000 руб., оплата дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в размере 5 500 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 90 000 руб. Из выписки из лицевого счета Гоголевой В.А. следует, что 22.04.2019 денежная сумма в размере 455 000 руб. перечислена на счет истца, из которой также 22.04.2019 произведено перечисление суммы в размере 90 000 руб. – оплата дополнительного оборудования автомобиля по счет № от 21.04.2019, суммы в размере 349 000 руб. – оплата по договору купли-продажи № от 21.04.2019 за автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, суммы 5 500 руб. – оплата сертификата Юрист в дорогу.

Транспортное средство LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, принято Гоголевой В.А. по акту приема передачи автомобиля от 21.04.2019. В данном акте указано, что покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 21.04.2019 и в акте приема-передачи автомобиля его комплектация не указана.

В данном договоре указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 689 000 рублей, без указания на стоимость самого автомобиля и на стоимость и перечень установленного на нем дополнительного оборудования.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от 28.06.2019 среднерыночная стоимость транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, составляет 483 000 руб.

Таким образом, разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль был продан ответчиком истцу, составила 206 000 руб. из расчета (689 000 – 483 000).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Гоголевой В.А. договора или ином согласовании условий об установке на автомобиле какого-либо дополнительного оборудования на сумму 90 000 руб., равно как и доказательств о фактической установке дополнительного оборудования.

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Гоголевой В.А. автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на согласовательный лист, где указана дорожная карта 95 000 руб., не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства согласования между сторонами условия в отношении дополнительного оборудования, поскольку представленная стороной ответчика в материалы дела копия согласовательного листа не содержит каких-либо сведений в отношении дополнительного оборудования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, которое выразилось в непредставлении ответчиком возможности при заключении договора купли-продажи получить полную информацию о приобретаемом автомобиле, о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрела данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях по завышенной цене, за счет кредитных средств, из которых также оплачена ответчику установка дополнительного оборудования на автомобиль в отсутствие сведений о согласовании сторонами условий установки дополнительного оборудования и фактического исполнения ответчиком дополнительных услуг.

При таком положении требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размер 206 000 руб., а так же возмещении оплаты дополнительного оборудования в размере 90 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

25.04.2019 истцами в ООО «Карстиль» направлена претензия о расторжении договора. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что согласно данным сайта Почты России, ответчиком 06.05.2019 получена направленная истцами корреспонденция. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, а также и в период судебного разбирательства, факт нарушений прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца Гоголевой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 148 000 руб. из расчета ((206 000+90 000) х 50 %).

При этом предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гоголевой В.А. штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 160 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой Валентины Анатольевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 206 000 рублей, в счет возмещения оплаты дополнительного оборудования 90 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей 50 000 рублей, всего взыскать 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2019.