Решение по делу № 8Г-26308/2022 [88-30665/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30665/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования г. Анапа, ФИО2, ФИО1 об истребовании земельного участка и объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, с участием прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

            Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании земельного участка и объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы установленными по результатам прокурорской проверки фактами незаконного выбытия из федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2571 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на основании постановления главы г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянном пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - ФГБОУ «ВДЦ «Смена») по государственному акту серии КК-2 № и переданного в аренду в отсутствие согласия собственника, а также возведения на нем здания гостиницы, принадлежащего в настоящее время ответчикам.

            На основании изложенного прокурор просил суд об истребовании из чужого незаконного владения указанных объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки 860, 1 кв. м, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2571 кв. м, расположенный по тому же адресу, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2571 кв. м, по адресу: <адрес>, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки 860,1 кв. м, по адресу: <адрес>

            Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, отказано в полном объеме.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации удовлетворены.

            Суд истребовал из чужого незаконного владения объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 860, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

            Истребовал из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2571 кв. м, расположенный по адресу:   <адрес>

            Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 571 кв. м, по адресу: <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 860,1 кв. м, по адресу: <адрес>

            В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что прокурором пропущен срок исковой давности. Отмечает, что истец должен был знать о спорном объекте недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости первоначального правообладателя ФИО9 на незавершенный строительством объект (гостиницу), то есть ДД.ММ.ГГГГ и во всяком случае не позднее проведения внеплановой проверки, результаты которой были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества обращалась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО13 (ответчиками по данному дел) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером № о признании права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о признании самовольным строением с кадастровым номером №. Таким образом, прокурор знал об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости еще в августе 2015 года. Заявитель жалобы считает, что вывод истца о незаконности и умышленных действиях ФИО10, как прежнего руководителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является несостоятельным. Указывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования не означает установление виновности прежнего руководителя учреждения ФИО11 в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений. Полагает, что отсутствуют законные основания утверждать незаконность действий ФИО10 по исключению земельного участка из федеральной собственности и обременению строением, находящимся в собственности лиц, не имеющих отношения к деятельности ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

            Участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

            Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Анапским межрайонным прокурором Краснодарского края пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован в отсутствие предусмотренных законом оснований за счет участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве постоянного пользования учреждению федерального уровня собственности для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей и на момент разграничения государственной собственности на землю являлся исключительно собственностью Российской Федерации в силу закона. При этом, согласие учредителя Учреждения (Министерства просвещения Российской Федерации) на изъятие спорного земельного участка в пользу третьих лиц, получено не было.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что решение об отчуждении данного земельного участка в пользу третьих лиц принято незаконно, в результате совершения ФИО10 действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что о выбытии земельного участка из федеральной собственности истцу стало известно после проведения проверки в 2015 году, в связи с чем срок для предъявления требований не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам данного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

При определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 571 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиницы адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, обременений в виде права аренды не зарегистрировано.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 571 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиницы адресу: <адрес> сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 860, 1 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО1

Спорный объект недвижимости (гостиница (объект незавершенного строительства), с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с процентом застройки 11 %.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по поручении прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка эффективности и сохранности земельного участка, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВДЦ «Смена», результаты которой оформлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте, на стр. 25 (крайний абзац снизу), 26 (второй абзац сверху) отражен спорный объект недвижимости.

Таким образом, прокурор должен был узнать о выбытии спорного объекта недвижимости с момента когда об этом безусловно было известно исполнительно-распорядительному органу Российской Федерации, то есть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а именно, с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером № то есть с ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости первоначального правообладателя ФИО9 на незавершенный строительством объект (гостиница), то есть ДД.ММ.ГГГГ и не позднее проведения проверки, результаты которой были оформлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки, которым с указанного срока не предпринималось никаких мер, направленных на защиту прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года следует отменить, оставив в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи