Решение по делу № 33-673/2024 от 30.01.2024

Судья Панеш Х.А. (I инст. № 13-268/2023)                                  Дело № 33-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                           05 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной ответчика ООО «Феникс» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

- удовлетворить заявление Втюрина ФИО9 о замене стороны взыскателя правопреемником по удовлетворенному гражданскому иску Чеботаревой ФИО10, рассмотренному в рамках уголовного дела № №;

- заменить взыскателя Чеботареву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, умершую ДД.ММ.ГГГГ года на ее правопреемника Втюрина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД г. Майкопа), зарегистрированного по адресу: <адрес>, по удовлетворенному гражданскому иску Чеботаревой ФИО13, рассмотренному в рамках уголовного дела № №;

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втюрин В.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

В обоснование заявления указал, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 года по делу № № Горожанкин ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Чеботаревой ФИО15 о взыскании с ООО «Феникс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Во исполнение приговора суда по удовлетворенным исковым требованиям Чеботаревой М.М. Центральным РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Феникс», по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданному Майкопским районным судом Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ года Чеботарева М.М. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти IАЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не направив в адрес судебного пристава реквизиты для направления обращенной к взысканию суммы морального ущерба с должника в свой адрес; при этом сумма подлежащая взысканию была взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и перечислена со счета должника на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года единственным наследником и правопреемником Чеботаревой М.М. признан ее сын – Втюрин ФИО16.

В ходе реализации своих наследственных прав Втюрину В.С. стало известно, что определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ООО «Феникс» было прекращено вышеуказанное исполнительное производство в связи со смертью взыскателя Чеботаревой М.М., с обязанием Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю возвратить денежные средства должнику в установленном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении ООО «Феникс» было прекращено.

Заявитель считал, что определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2023 года нарушаются его права, как единственного наследника Чеботаревой М.М.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Феникс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, полгая при этом, что неимущественное право в виде компенсации морального вреда, взысканное в пользу Чеботаревой М.М., не может включаться в наследственную массу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28.12.2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Горожанкин ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Чеботаревой ФИО18 о взыскании с ООО «Феникс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Чеботарева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 и № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Втюрин ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником по завещанию имущества Чеботаревой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Майкопского районного нотариального округа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Втюрин В.С. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Удовлетворяя заявление Втюрина В.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная Чеботаревой М.М. при жизни компенсация морального вреда входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда взысканная компенсация морального вреда является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 1183 Гражданского кодекса РФ в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000 года, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов