Решение по делу № 33-11139/2024 от 26.08.2024

УИД 59RS0005-01-2021-006143-89

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 2-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11139/2024

27 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галеевой Веры Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Фалеевой О.А. (ордер, удостоверение), представителя ответчика Асессоровой А.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Галеева Вера Геннадьевна обратилась в суд с иском к Ремянниковой Екатерине Сергеевне, Ремянникову Андрею Александровичу о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: **** кв. 69. Собственники расположенной на квартирой истца квартиры №73 проводили ремонт квартиры, в результате ремонта был проведен демонтаж деревянного напольного покрытия, в результате в квартире истца увеличился уровень бытового шума.

Решением суда от 15.07.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отказано.

После проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024 Галеевой В.Г. отказано в принятии отказа от иска к Ремянниковой Е.С., Ремянникову А.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда. Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2023 оставлено без изменения, постановлено выплатить ИП П. денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1778/2023, в размере 65 000 рублей, внесенные Галеевой В.Г. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец, выражая несогласие с решением от 27.10.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024, просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком прав принадлежащих истцу либо угрозы такого нарушения. Судами не дана правовая оценка выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.03.2022 о том, что существующая конструкция пола в квартире ответчиков не соответствует требованиям свода правил и прямым образом обуславливает снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартиры № 73 и № 69 дома № ** по ул. ****. Работы по устройству полов должны осуществляться в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией, а также требованиям свода правил, в том числе с соблюдением требований по защите от шума, при устройстве звукоизоляции должны быть соблюдены определенные требования, что в данном случае ответчиками выполнено не было.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседании судебной коллегии представитель истца представила письменное заявление истца об отказе от исковых требований, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками в ходе рассмотрения дела, поддержала данное заявление, настаивала также на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчиков против принятия отказа от иска возражала, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя доводы об отсутствии достоверных доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц. При этом доводы представителя ответчика о том, что такой отказ нарушает права ответчиков, подлежат отклонению, поскольку, учитывая указанную истцом причину отказа - добровольное удовлетворение ее требований после обращения в суд, а также то обстоятельство, что истцом поддерживается требование о взыскании компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов, исковые требования, основанные на нарушении прав истца, в любом случае подлежат проверке на предмет их законности и обоснованности.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая принятие отказа от исковых требований (статья 326.1 ГПК РФ) в части, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Г., Галеевой В.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу ****69, с 04.04.2007.

Собственником квартиры № 73 дома № ** по ул. ****, расположенной над квартирой 69, с 16.20.2009 являются Ремянников А.А., Ремяннкова Е.С.

Жилой многоквартирный дом по адресу **** построен в 1962 году.

При обращении с иском в суд истец указала на нарушение своих прав действиями ответчиков изменивших конструкцию напольного покрытия, в результате чего в квартире истца увеличился уровень бытового шума.

Нарушение прав истца следует признать установленными, поскольку данное обстоятельство следует из содержания Заключения эксперта № 206-04/2024, составленного 01.04.2024 (т. 5 л.д. 7), согласно которому при проведении экспертизы было выявлено изменение конструкции пола, по сравнению с конструкцией пола, имевшей место на дату проведения тем же экспертом судебной экспертизы по тому же делу в 2022 году. При этом, в 2022 году экспертом было установлено несоответствие конструкции пола в квартире № 73 нормативным требованиям к звукоизоляции, а также, что выявленные нарушения прямым образом обуславливают снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартир № 73 и № 69 (заключение эксперта № 44-03/2022 от 21.02.2022, т. 1 л.д. 181).

Как указано в определении суда кассационной инстанции от 08.08.2024, санитарные (гигиенические) условия проживания в жилом помещении по ударному шуму определяются звукоизоляцией перекрытия, данный метод был выбран и применен экспертом, при этом выбор методов исследования относится к его компетенции. Заключение № 69 от 08.09.2023 по результатам экспертизы, проведенной ООО «Экологический контроль» признано судом кассационной инстанции ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным в определении.

Поскольку проведенной дополнительной экспертизой (заключение от 01.04.2024) установлено, что существовавшее в квартире ответчиков напольное покрытие на момент обращения истца в суд не обеспечивало надлежащий уровень звукоизоляции, в период с марта 2022 года по апрель 2024 года было произведено изменение конструкции пола, что привело к устранению имевшихся ранее нарушений, требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, в том числе и по уровню шума, обусловленного действиями лиц, проживающих в жилых помещениях расположенных рядом. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, должно осуществляться таким образом, чтобы произведенные действия, не нарушали права и законные интересы иных лиц.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате действий ответчиков, допустивших при производстве отделки своего помещения нарушение действующие нормы и правила, чем причинили вред истцу, которая на протяжении длительного времени была лишена возможности полноценно использовать свое жилое помещение, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, продолжительности нарушения прав истца, сочла возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в соотвествии с заявленными требованиями. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется, он в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 10000 рублей с каждого, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру при использовании которой причинен вред.

Поскольку истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований в части требований об устранения нарушения права, а отказ от иска является процессуальным правом истца, при этом факт нарушения права, как указано выше является установленным, с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как ответчики являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), судебные расходы также подлежат взысканию с них в долях, пропорциональным долям в праве собственности.

В соотвествии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и связанного с результатом ее рассмотрения вопросом о взыскании судебных расходов, не ограничен заявлением лица, участвующего в деле, в части, касающейся расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 42100 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, почтовых расходов в размере 758, 8 руб., по оплате экспертизы 50000 рублей, по оплате доверенности в размере 3200 рублей, иных расходов в размере 942 рубля (л.д.89 т.5).

Из материалов дела следует, что по доверенности интересы истца представляла Кобелева Т.В., в дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 57 т.1). Доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех органах, имеет общий характер, оригинал доверенности в деле отсутствует, в связи с чем, уплаченные за ее оформление 1700 рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков. Изложенное верно также и для доверенности, выданной истом представителю Казаковой. Представитель истца Фалеева О.А. является адвокатом, участвовала в деле на основании ордера, заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг этого представителя истцом не заявлено, имеется заявление о взыскании возмещения стоимости услуг на оплату услуг представителя, понесенных истцом на основании договора №**.

Услуги на основании Договора № ** об оказании юридических услуг, заключенного между Галеевой В.Г. и Индивидуальным предпринимателем А. 05.12.2020 (л.д. 30 т. 1) по представлению интересов в суде, предусматривающего право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора, оказаны истцу Кобелевой Т.В., действующей также на основании Договора оказания юридических услуг от 05.12.2020, заключенного между ИП А. и Кобелевой Т.В., дополнительного соглашения к этому договору от 05.12.2020 (л.д.99,100, т.2). Стоимость оказания услуг по договору № ** определена в размере 42100 рублей.

Согласно Актам оказания услуг (л.д. 94-98 т.1) истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, отправление его по почте на сумму 4 500 рублей, участие в судебном заседании 15.11.2021 стоимостью 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 14.12.2021 и 28.12.2021 стоимостью 2500 рублей каждое, участие в судебном заседании 21.04.2022 стоимостью 7500 рублей, итого 22000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Услуги истцом приняты, оплата произведена при заключении Договора (л.д. 77 т. 2). Стоимость услуг соответствуют принципу разумности, оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод о прекращении у А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку услуги оказаны, факт их оплаты установлен.

Оснований для возмещения за счет ответчиков стоимости услуг по направлению запросов в различные органы в досудебном порядке (л.д. 91-93 т. 2) не имеется, поскольку направление этих запросов не являлось необходимым для обращения в суд. Также отсутствуют основания и для возмещения расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности на Ю., который в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных документов в интересах истца не подписывал, и направление ее по почте ИП А. (л.д. 78, 79, 82 т.2), направление запросов в различные органы, которые в рассматриваемом случае не могут быть признаны необходимыми.

При этом следует признать необходимыми расходы на оплату услуг Управления Росреестра по Пермскому краю по выдаче выписки в размере 240 рублей (л.д. 90 т.2), оплата за изготовление копии тех. паспорта в УК «Мастер комфорта» - 600 рублей (л.д.86 т.2), всего 840 рублей.

Также подлежат возмещению почтовые расходы на отправление копий процессуальных документов ответчикам и третьим лицам: искового заявления в суд -78 рублей, ответчикам – 56 рублей, апелляционной жалобы - 73,86 руб. х 3 (л.д. 9 т.1, л.д. 81, 193 т 2), 70,5 руб. х 2 (л.д.48,49 т.4), кассационной жалобы - 77,86 руб. х 2 (л.д. 3,4 т.3), всего на сумму 652, 3 рубля.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных жалоб, кассационной жалобы в размере 750 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 рублей (л.д. 84 т.2)

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 74242 рубля 30 копеек. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях, с учетом их долей в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2023 года отменить.

Принять отказ Галеевой Веры Геннадьевны от исковых требований к Ремянниковову Андрею Александровичу, Ремянниковой Екатерине Сергеевне о возложении обязанности устранить несоответствие конструкций пола нормативным требованиям.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Взыскать с Ремянникова Андрея Александровича (дата г.р., СНИЛС **), Ремянниковой Екатерины Сергеевны (дата г.р., СНИЛС **) в пользу Галеевой Веры Геннадьевны (дата г.р. паспорт **) в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов 74242 рубля 30 копеек, по 37121 рублю 15 копеек с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.