Решение от 04.04.2023 по делу № 22К-1465/2023 от 31.03.2023

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А.             по материалу № 22К-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 4 апреля 2023 года

            Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката      Назырова Р.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанюка С.О. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

ФИО2, (данные изъяты),

        обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

        продлен срок домашнего ареста на (данные изъяты), то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ФИО2, которым Дата изъята было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2022 года в отношении обвиняемых ФИО1,       ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа (данные изъяты) ФИО3 до (данные изъяты), то есть по Дата изъята включительно.

Старший следователь (данные изъяты) ФИО4 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемым              ФИО1, ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 2 (данные изъяты), а всего до (данные изъяты), то есть по Дата изъята включительно.

Иркутским районным судом Иркутской области ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено.

Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста продлен на (данные изъяты), то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Степанюк С.О. выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на отсутствие в представленном материале заявления участников уголовного судопроизводства о наличии опасений со стороны его подзащитного, что говорит об отсутствии оснований утверждать о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд вынес немотивированное постановление, просит его отменить.

Постановление в отношении ФИО2 не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Назыров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого            ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок домашнего ареста ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока домашнего ареста принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107,109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.                  С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под домашним арестом, в подтверждение доводов того, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характера совершенного преступления, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствия официального источника дохода, желания избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей жалобе, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении     ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции признает, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и контролировать ход проводимого расследования.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения, т.к. по состоянию здоровья он нуждается в медицинской помощи, а также его ребенок подлежит госпитализации, не влияют на законность принятого решения, т.к. если ФИО1 нуждается в медицинской помощи, он вправе посещать медицинские учреждения. Как следует из представленного направления Номер изъят ребенок ФИО1 с рождения проходит лечение, состоит на амбулаторном «Д» учете                        у нефролога и уролога, направляется на госпитализацию в стационар, для                 до обследования. Обвиняемый ФИО1 не является единственным родителем ребенка, у ребенка имеется мать и другие близкие родственники, как следует, из показаний свидетеля ФИО5

Довод адвоката Назырова Р.В., что в материалах имеется постановление о принятии уголовного дела к производству ст. следователем ФИО6, но отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела из производства другого следователя к следователю ФИО6 или поручение следователю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходит из того, что в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство и прилагает материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а не все материалы уголовного дела. Постановление о принятие следователем ФИО6 уголовного дела к своему производству в материалах имеется, из содержания которого следует, что производство расследования поручено ей (данные изъяты) подполковником юстиции ФИО7 Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, согласовано                           с руководителем следственного органа и сомнений, что в суд с ходатайством обратилось ненадлежащее должностное лицо не имеется.

Довод защиты, что у обвиняемого ФИО1 имеется постоянный законный источник дохода и выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью для получения средств,                             к существованию является также несостоятельным. Как следует из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, в частности показаний самого подозреваемого ФИО1 причиной совершения преступления, в котором его обвиняют органы следствия было, несмотря на наличие постоянной работы (данные изъяты)», низкий материальный доход на работе, размер заработной платы маленький, кроме того, как следует из показаний ФИО1 период его незаконных действий, приглашение другого лица, т.е. характер инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий. В соответствии                      со ст. 29 ч.2 п.п.1,2 УПК РФ только суд, правомочен принимать решения об избрании ( продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, т.е. в досудебной стадии суд не правомочен избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем, имеются основания для внесения изменений, не влияющих на законность судебного решения по существу рассмотренного вопроса.

В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.

Суд, продлевая обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под домашним арестом на (данные изъяты), не указал общий срок содержания обвиняемых под домашним арестом. В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части общего срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанюка С.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░