Решение по делу № 8Г-35557/2022 [88-3014/2023 - (88-39897/2022)] от 31.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-3014/2023 - (88-39897/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2043/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Светланы Анатольевны, Королькова Игоря Николаевича, Рекуть Юлии Игоревны к ИП Щерба Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов по оплате коммунальных услуг по договору арены нежилого помещения по кассационной жалобе ИП Щерба Юлии Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Королькова И.Н., Корольковой С.А., Рекуть Ю.И. по доверенности Пичужкина В.В., представителя Щерба Ю.В. по ордеру Исмаилова Э.Л., судебная коллегия

установила:

Королькова С.А., Корольков И.Н., Рекуть Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Щерба Ю.В. (<данные изъяты>), в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в их пользу неоплаченную арендную плату за периоды - с 01 июля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 645 666 рублей, взыскать пеню за неисполнение обязательств то внесение арендной платы в размере 566 886 рублей 48 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 562 рубля 49 копеек, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 301 рубль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, исковое заявление Корольковой С.А., Королькова И.Н., Рекуть Ю.И. удовлетворено.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Щерба Ю.В. в пользу каждого истца Корольковой С.А., Королькова И.Н., Рекуть Ю.И.: задолженность по арендной плате по 215 222 рубля; пени по 188 962 рубля 16 копеек; сумму по оплате коммунальных услуг по 2520 рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины по 4767 рублей.

В кассационной жалобе ИП Щерба Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены правила подсудности, поскольку спор, возникший между сторонами, носит исключительно экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Обращает внимание суда на то, что суды не дали должной оценки делу об административном правонарушении в отношении Щерба Ю.В., а также не допрошены представителя Ропотребнадзора об известных им обстоятельствах дела. Указывает, что помещение было опечатано, соответственно, продолжать пользоваться и у ответчика реальной возможности не имелось, продолжать свою деятельность именно в данном помещении, ему было запрещено и не представлялось возможным также по вине арендодателя в связи с несоответствием помещения изначально предъявляемым требованиям, то есть ИП Щерба Ю.В. фактически освободила занимаемое помещение 23 августа 2021 года, что достоверно усматривается из дела об административном правонарушении и исполнительного производства. Считает, что действия истцов отвечают явным признакам недобросовестного поведения. Также обращает внимание суда на то, что договор аренды нежилого помещения от 23 мая 2020 года № 3 не подписан сторонами, а именно Корольковым И.Н. и Корольковой С.А., в связи с чем является не заключенным. По мнению кассатора, суд не учел, что до 06 мая 2021 года предусмотренные договором суммы мною выплачивалась своевременно и в необходимом размере - по 40 000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующими расписками Королькова И.Н. об отсутствии ко мне финансовых претензий по арендной плате до 06 мая 2021 года включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, 23 мая 2020 года истцы Королькова С.А., Корольков И.Н., Рекуть Ю.И. с одной стороны и ответчик ИП Щерба Ю.В. с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения № на срок 11 месяцев.

По условиям договора ответчику истцами был передан в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения № VII литер А, А1 площадью 83 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, для размещения пищеблока с целью организации доставки готовой еды.

Дополнительно ответчик пользуется нежилым помещением площадью 37 кв.м, которое является смежным помещению, указанному в договоре аренды. Однако, в договор аренды данное помещение не указано, как арендуемое, но ответчик тем не менее вносил плату за него и не отрицает факт его использования, что подтверждается его письменными пояснениями - возражениями на уведомление истцов.

Таким образом, ответчиком (арендатором) для ведения предпринимательской деятельности фактически заняты два помещения площадью 83 кв. м, которое указано в договоре аренды и площадью 37 кв. м, не указанное в договоре аренды.

Нежилые помещения принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07 февраля 2009 года, запись регистрации № от 07 февраля 2009 года; № от 07 февраля 2009 года, запись регистрации № от 07 февраля 2009 года; № от 14 ноября 2012 года, запись регистрации № от 07 февраля 2009 года.

Согласно пункту 5.1. договора аренды срок его действия 11 месяцев с 23 мая 2020 года.

Исходя из этого, последний день срока действия договора - 23 апреля 2021 года.

Согласно доводам истцов, ответчик освободила нежилые помещения 28 апреля 2022 года, что подтверждено актом СПИ, то есть продолжала занимать помещение.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно предварительно до наступления арендного месяца, платеж равный одному месяцу арендной платы непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 309, 330, 331, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из тог, что в нарушение пункта 2.2. договора арендная плата ответчиком не была внесена в размере 645 666 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда, основаны не неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцов предпринимательской деятельности, не носит экономического характера.

Ссылка кассатора на то, что договор аренды нежилого помещения от 23 мая 2020 года № не подписан сторонами, а именно Корольковым И.Н. и Корольковой С.А., в связи с чем является не заключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 23-26).

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щерба Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                          О.Н. Иванова