Решение от 15.12.2023 по делу № 2-468/2023 от 13.04.2023

Дело №2-468/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000471-17

номер строки статистического отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года              с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова С.Г. к Безгину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 646 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей, встречному иску Безгина М.В. к Черепанову С.Г., АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.Г. обратился в суд с иском к Безгину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 646 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 г. около 19 час. 30 мин. на 15 км автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс Чемальского района Республики Алтай истец, управляя автомобилем марки NISSAN VANETTE, гос.№, допустил наезд на животное - лошадь, вышедшую на проезжую часть автодороги. Владельцем лошади является Безгин М.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 600 рублей.

Безгин М.В. в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями к Черепанову С.Г., АО «СК «Астро-Волга» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 11.10.2022 года, денежных средств в сумме 90 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 25 407, 56 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что наезд на лошадь был совершен источником повышенной опасности. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что Черепанов С.Н.Г. не проявил должную осмотрительность в темное время суток, тем самым превысил рекомендуемую скорость и совершил наезд на лошадь, причинив Безгину М.В. материальный ущерб.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, встречный иск не признала.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску исковые требования, предъявленные Черепановым С.Г., не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» представил суду письменный отзыв на исковые требования Безгина М.В., согласно которому просит отказать в удовлетворении требований Безгина М.В. Указывает, что 03.06.2022 между обществом и Черепановым С.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС NISSAN VANETTE, гос.№. На текущую дату по полису ОСАГО с письменным заявлением по факту повреждения ТС в результате ДТП 11.10.2022, обращений не поступало, страховая выплата не осуществлялась. Происшествие от 11.10.2022 не попадает под регулирование Закона об ОСАГО. Кроме того полагает, что исковые требования к АО «СК «Астро-Волга» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Черепанова С.Г. подлежащими удовлетворению, встречный иск Безгина М.В. подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2022 г. около 19 час. 30 мин. на 15 км автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс Чемальского района Республики Алтай Черепанов С.Г., управляя автомобилем марки NISSAN VANETTE, гос.№, допустил наезд на животное - лошадь, вышедшую на проезжую часть автодороги.

Из выписки из программы «Алтайвет04», представленной БУ РА «Чемальская рай СББЖ», владельцем лошади с идентификационным номером чип 900193000140956 является Некрасова Л.Ф.

Вместе с тем, судом установлено, и следует из показаний самого Безгина М.В., владельцем лошади с идентификационным номером чип 900193000140956 является Безгин М.В., который купил его у Некрасовой Л.Ф.. Более того, в ходе административного расследования, ответчик не оспаривал принадлежность ему лошади, что следует из его письменных объяснений, содержащихся в материалах дела. Факт отсутствия сведения в установленных реестрах животных не опровергает установленного факта принадлежности животного ответчику.

Постановлением административной комиссии при администрации Чемальского района № 196 от 27 октября 2022 года Безгин М.В. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано.

В результате столкновения принадлежащему Черепанову С.Г. автомобилю причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN VANETTE, гос.№ без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 619 600 рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 7 000 рублей, что следует из отчета об оценке № 01-01/0255-23 от 02 марта 2023 г.

Из копии квитанции № 000055 от 04.02.2023 года, услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в результате ДТП составили 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика Безгина М.В., допустившего нахождение принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги, виновным в причинении вреда имуществу Черепанова С.Г. При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке № 01-01/0255-23 от 02 марта 2023 г., приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Безгин М.В. допустил нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Между тем, по настоящему делу, устанавливая вину Безгина М.В., являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, суд исходит из установленного факта отсутствия вины Черепанова С.Г., управляющего транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения, не установив в действиях истца грубой неосторожности.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, суд, истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, обстоятельств нарушения Черепановым С.Г. Правил дорожного движения не установил, как не установил и наличия на участке дороги в месте ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а равно определенного места выпаса сельскохозяйственных животных.

Так, по ходатайству Безгина М.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное торможением. Следу длиной 19,2 метра соответствует скорость перед началом торможения 66 км/ч, следу длиной 34,2 метра – скорость 85 км/ч.

Кроме того, из представленного Черепановым С.Г. заключения эксперта № 1/66 от 30.01.2023, производство которой было назначено старшим следователем СО ОМВД России по Чемальскому району Кениспаевым Т.Ж. по материалу КУСП № 96 от 17.01.2023, величина остановочного пути автомобиля NISSAN VANETTE, гос.№ в условиях места происшествия определяется равной 61,6 м при скорости движения автомобиля 70 км/ч. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (лошадь), применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановить транспортное средство до линии движения лошади.

Постановлением от 03.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вопреки позиции ответчика Безгина М.В. доказательства, свидетельствующие о его невиновности в причинении вреда истцу по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Безгин М.В. не подлежат освобождению, как собственник животного, от обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

При разрешении встречных исковых требований Безгина М.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Безгина М.В., поскольку судом в действиях водителя транспортного средства нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в действиях водителя транспортного средства не содержится нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 25-23-09-07 от 26.10.2023), водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное торможением.

Кроме того, из представленного Черепановым С.Г. заключения эксперта № 1/66 от 30.01.2023 по материалу КУСП № 96 от 17.01.2023, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (лошадь), применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановить транспортное средство до линии движения лошади.

Кроме того, встречные исковые требования были рассмотрены с учетом привлечения в качестве соответчика АО СК «Астро-Волга». Оценивая доводы соответчика АО «СК «Астро-Волга», привлеченного в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявленных требований к страховой компании отказать, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена процессуальная возможность для оставления исковых требований без рассмотрения в случае, если соответчик привлечен в рамках уже возбужденного гражданского дела.

Вместе с тем, оценивая по существу доводы письменных возражений, представленных АО «СК «Астро-Волга», суд находит их заслуживающими внимания, отказывая при этом истцу по встречному иску в удовлетворении требований к соответчику. Так, с учетом приведенной выше оценки доказательств виновности в совершении ДТП водителя Черепанова С.Г. суд приходит к выводу об отсутствии его виновности в совершении ДТП, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату в рамках страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми для обращения в суд.

Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 7 000 руб., и услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с Безгина М.В. в пользу Черепанова С.Г..

Кроме того, с Безгина М.В. в пользу Черепанова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 666 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

Поскольку истцу по встречному иску Безгину М.В. в удовлетворении требований (встречных) судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу Безгина М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 25 407, 56 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 646 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 666 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 646 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 666 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░ «░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 407, 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.