Решение по делу № 33-9407/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО4 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-9407/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефиренко Николая Ивановича к Фоменко Виктору Ивановичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Олефиренко Николая Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2018 года Олефиренко Н.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что истец с 1994 года по 2000 год являлся собственником спорной квартиры, которую 07.08. 2000 года подарил ответчику Фоменко В.И.с условием его переезда в данное жилое помещение и ухода за Олефиренко Н.И., однако, со дня заключения сделки и перехода права собственности ответчик своих обязательств не выполняет.

Истец с 1990 года зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, с 07.08.2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом, ответчик Фоменко В.И.и иные лица правопритязаний на квартиру не заявляли, в связи с чем,.Олефиренко Н.И считает, что приобрел право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Олефиренко Н.И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то. что суд не принял во внимание доводы истца, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым не дал правильной правовой оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Лемиш Р.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2000 года Олефиренко Н.И. заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 09.12.1994 года квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ответчику ФИО2, договор дарения удостоверен государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №, с дальнейшей государственной регистрацией права собственности на квартиру ответчика Фоменко В.И.     в соответствии с действующим на тот период законодательством, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 7,13,65,71,83.85).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него права собственности на спорную квартиру и принадлежности данного имущества ответчику Фоменко В.И., что исключает добросовестное владение.

При таких обстоятельствах длительное проживание Олефиренко Н.И. в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным и не создают оснований для признания права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент подачи иска 25.05.2018 года пятнадцатилетний срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, который следует исчислять с 07.08.2000 года, не истек.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефиренко Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: