Решение по делу № 2-878/2019 от 16.07.2019

копия

2-878/2019

24RS0027-01-2019-000701-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

    29 октября 2019 года                                                                                              г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

а также с участием представителя ответчика Хорошуна С.В. – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности № 24/358-н/24-2019-4-416 19.09.2019 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Хорошуну С.В., Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс», САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Хорошуну С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 61000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей, мотивировав свои требования тем, что 24/08/2018 года в результате столкновения транспортных средств Honda Airwave регистрационный знак К217МА124 под управлением водителя Хорошуна С.В. и троллейбуса ЗИУ бортовой номер 1054 под управлением водителя Дмитриевой Н.Ю., принадлежащего МП «Горэлектротранс», причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса Гуриной Н.А. По договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между АО «СОГАЗ» и МП «Горэлектротранс» №3718 GP 0032, выплатило Гуриной Н.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в сумме 61000 рублей, в связи с чем в размере выплаченного страхового возмещения истец занял место потерпевшего и имеет право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком Хорошун С.В., иск предъявлен к нему.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс», САО «Надежда».

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хорошун С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Хорошуна С.В. –Кужлев Г.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что контакта транспортных средств не было и падение пассажира в троллейбусе не состоит в причинной связи с действиями Хорошуна С.В. Кроме того, гражданская ответственность Хорошуна С.В. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО и заявленный истцом размер требований полностью покрывается лимитом ответственности САО «Надежда».

Ответчик САО «Надежда», представитель которого согласно почтового уведомления 07.10.2019 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и копию определения о привлечении соответчиком, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представитель А.А. Бровцева, действующая на основании доверенности № 57 от 19.03.2019 года, в возражениях на иск указала, что обращения в САО «Надежда» по факту данного ДТП не поступало, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Надежда».

Ответчик МП «Горэлектротранс», представитель которого согласно почтового уведомления 08.10.2019 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица Гурина Н.А., Дмитриева Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В., которая полагала исковые требования АО «Согаз» подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о необходимости оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 24.08.2018 года около 17 часов 30 минут в районе дома 30 по ул. Профсоюзов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Airwave регистрационный знак К217МА124 под управлением водителя Хорошуна С.В. и троллейбуса ЗИУ бортовой номер 1054 под управлением водителя Дмитриевой Н.Ю., принадлежащего МП «Горэлектротранс».

Как установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, водитель Хорошун С.В. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра поврота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части троллейбусу под управлением Дмитриевой Н.Ю., в связи с чем последней были предприняты меры к экстренному торможению, вследствие чего произошло падение пассажира Гуриной Н.А., которая стояла в средней части салона троллейбуса. В результате пассажир троллейбуса Гурина Н.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга и раной волосистой части головы, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21831386915000|3718GP0032 от 16.04.2018 года, согласно которого была застрахована гражданская ответственность перевозчика МП «Горэлектротранс», в соответствии со страховым актом 3718 GP 0032DN003 АО «Согаз» определило к выплате пассажиру троллейбуса Гуриной Н.А. страховое возмещение в размере 61000 рублей.

Согласно страхового полиса ХХХ №0052794450 гражданская ответственность ответчика Хорошуна С.В. как владельца автомобиля Honda Airwave регистрационный знак К217МА124 на срок с 18.08.2018 года по 17.08.2019 года была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда».

Согласно страхового полиса МММ №5003422381 гражданская ответственность ответчика МП «Горэлектротранс» как владельца тролейбуса ЗиУ 682Г012 регистрационный знак 1054 по договору ОСАГО застрахована в ООО СО «Верна»

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности Хорошуна С.В. и МП «Горэлектротранс» была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом из сообщения САО «Надежда» следует, что заявлений в САО «Надежда» о страховой выплате по факту ДТП не поступало, истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве соответчика ООО СО «ВЕРНА», застраховавшее гражданскую ответственность владельца троллейбуса МП «Горэлектротранс», а также оставить без рассмотрения гражданское дело.

Согласно абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Привлечь к участию в гражданском деле по иску АО «СОГАЗ» к Хорошуну С.В., Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс», САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в качестве соответчика ООО СО «Верна».

Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Хорошуну С.В., Муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс», САО «Надежда», ООО СО «ВЕРНА» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в через Кежемский районный суд Красноярского края в срок пятнадцать дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                               Михайлова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>