Решение по делу № 2-3462/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-3462/2020 7 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мочалова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

установил:

Мочалов П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 135 654 руб.

В обоснование иска указал, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> частично удовлетворены его требования. С ООО «МВМ» расторгнут договор купли-продажи ноутбука марки «HP Pavilion» и взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 491 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 511 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 001 руб., всего взыскано 138 003 руб. Фактически решение суда было исполнено ответчиком лишь <Дата>. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 135 654 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска возражал. Указал, что прав истца не нарушал, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался. Считал также, что в связи с введением моратория Правительством Российской Федерации на основании постановления от 3 апреля 2020 года № 428, ответчик освобождается от выплаты неустойки и штрафа. Полагал, что истец, заявляя о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, в связи с чем считал, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела № 2-312/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> истец приобрел в магазине ответчика ноутбук марки «HP Pavilion» стоимостью 67 491 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены неисправности, в связи с чем <Дата> истец передал приобретенный товар ответчику в ремонт. Согласно квитанции от <Дата> срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Поскольку в установленный законом и соглашением сторон 45-дневный срок устранения недостатков ремонт ноутбука ответчиком не произведен, <Дата> истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука и о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 67 491 руб. и за дополнительную услугу в размере 2 511 руб.

В телеграмме от <Дата> ответчик предложил истцу подойти в магазин по месту передачи товара для получения денежных средств. В телеграмме ответчик потребовал вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Поскольку требование истца добровольно удовлетворено не было, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> частично удовлетворены требования Мочалова П.И. к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «МВМ» расторгнут договор купли-продажи ноутбука марки «HP Pavilion», взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 491 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 511 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 001 руб., всего взыскано 138 003 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата> и фактически исполнено ответчиком <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств началась <Дата>, в связи с чем суд взыскал неустойку за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата>, уменьшив ее размер с позиции требований разумности и справедливости.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за следующий период с <Дата> по <Дата> в размере 135 654 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца, основанные на судебном акте, были удовлетворены?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????J?J????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????

Вопреки позиции ответчика истец не лишен был права на получение денежных средств по ранее рассмотренному делу № 2-312/2020 в рамках исполнительного производства, что не лишает его права на получение неустойки за период до полного исполнения ответчиком обязательств. При этом злоупотребление истца своим правом суд не усматривает, поскольку ответчик не лишен был возможности самостоятельно, без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда, однако своим правом не воспользовался. Предъявление досудебной претензии по данной категории споров не является обязательным.

Решение по делу № 2-3462/2020 от 29.10.2020

2-3462/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица