Решение по делу № 2-1205/2015 от 31.08.2015

2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Апаевой Т.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина С. Г. к ООО «Авентин сервис +», ОСАО «Ресо- гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

с участием: истца Рогозина С.Г., представителя ответчика ООО «Авентин сервис+» Козлитина И.А. (доверенность от 22.09.2015г.)

представитель ответчика ОСАО «Ремо-гарантия», не явился, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

<дата> между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо- гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные>, принадлежащий страхователю на праве собственности, оформленный полисом <номер>.

В период действия договора <дата>. застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, признав факт наступления страхового случая, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авентин сервис+».

<дата>. автомобиль отремонтирован, передан истцу.

Дело инициировано иском Рогозина С.Г.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика ОСАО «РЕСО гарантия» полностью возместить причиненный ему в ДТП ущерб, просит взыскать с ОСАО «РЕСО гарантия» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости окраски капота и крыши <данные> руб., утрату товарной стоимости <данные> руб., расходы по транспортировке автомобиля от места ДТП до места стоянки автомобиля <данные> руб., неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> руб., штраф <данные> руб.

К ответчику ООО «Авентин Сервис+» истец предъявил требования о взыскании неустойки согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в размере <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> руб., штраф <данные> руб., ссылаясь на нарушение ООО «Авентин Сервис+» сроков выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Авентин Сервис+» иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

От ответчика ОСАО «Ресо- гарантия» представитель не явился, возражений не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком ОСАО «Ресо- гарантия» договора страхования транспортного средства, исполнения обязанности по уплате страховой премии, наступления страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность ответчика ОСАО «Ресо- гарантия» возместить истцу, причиненные вследствие имевшего место <дата> дорожно – транспортного происшествия убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В договоре страхования предусмотрен порядок и форма страхового возмещения как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Установлено, в связи с условиями заключенного <дата> договора страхования, истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо- гарантия» для проведения ремонта автомобиля <данные>.

<дата>. истцу выдано направление для выполнения ремонта в СТОА ООО «Авентин-Сервис+» В примечаниях страховой компанией указано о невключении в ремонт предстраховых повреждений – окраску капота.(л.д.18).

<дата>. истцом направлено требование страховщику о включении в направление на ремонт покраску капота автомобиля(л.д.22), которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на п. 6.2.3 Правил страхования, ввиду наличия нарушения лакокрасочного покрытия на момент страхования. (л.д.23).

<дата>. истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Авентин-Сервис+», о чем составлен акт приема-сдачи.(л.д.19)

<дата> истец направил ремонтной организации требование закончить ремонт в течение <данные> дневного срока со дня приемки автомобиля в ремонт ввиду того, что сроки выполнения работ при приемке автомобиля не были указаны(л.д.20).

<дата>. отремонтированный автомобиль возвращен истцу.

За окраску капота и крыши истцом оплачено ООО «Авентин-Сервис+» <данные> руб. (л.д.64-66).

<дата>. истец направил в ООО «Авентин-Сервис+» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта(л.д.21), <дата>. в ОСАО «Ресо Гарантия» претензию о выплате в <данные> срок стоимости окраски капота и крыши. (л.д.68-72).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодатель установил в данной норме обязанность страховщика возместить убытки. Способ возмещения убытков определяют стороны договора при его заключении, которые свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной форме, путем направления застрахованного ТС по поручению Страховщика на СТОА, с последующей оплатой счетов за проведенный ремонт.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что в величину страховой выплаты не должна включаться стоимость окраски капота, поскольку при заключении договора страхования он имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола, признается судом несостоятельным, поскольку как усматривается из справки о ДТП повреждение капота застрахованный ответчиком автомобиль получил в результате ДТП, имевшего место <дата>.(л.д.13-14).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде оплаченной истцом стоимости окраски капота и крыши являются обоснованными.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОСАО «Ресо-гарантия» утраты товарной стоимости <данные> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля от места ДТП до места стоянки автомобиля в размере <данные> руб., подлежат удовлетворению на основании п.12.19 Правил страхования, предусматривающих обязанность страховщика возместить страхователю указанные расходы, но не более 1% от страховой суммы. Данные расходы были необходимыми, фактическими и подтверждены документально (л.д.24).

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в размере <данные> руб.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда размере <данные> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные> руб.

Расходы, понесенные истцом для защиты нарушенного права: за проведение оценки в размере <данные>. суд полагает подлежащими взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком ОСАО «Ресо гарантия» не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи своевременно и в надлежащей форме уведомленным о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, судебных заседаний ответчик ОСАО «Ресо гарантия» не принял мер к предоставлению суду доказательств опровергающих доводы истца. При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принял решение по доказательствам представленным истцом.

Требования истца к ООО «Авентин-Сервис+» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, реализуя свое право на обращение в суд в силу ст.3 ГПК РФ имел право избрать способ защиты своего нарушенного права и обратиться с требованиями о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения ремонтных работ к страховщику ОСАО «Ресо гарантия».

Судом в силу прямого указания процессуального закона дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям к ООО «Авентин-Сервис+» (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Ресо гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогозина С. Г. к ООО «Авентин сервис +», ОСАО «Ресо- гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО гарантия» в пользу Рогозина С. Г. стоимость окраски капота и крыши <данные> руб., расходы по транспортировке автомобиля <данные> руб., утрату товарной стоимости <данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные> руб., неустойку <данные> руб., компенсацию морального вреда <данные> руб., штраф <данные> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Рогозина С. Г. - отказать.

Обязать ОСАО «РЕСО гарантия» выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова