Решение по делу № 22К-3521/2019 от 22.11.2019

Судья

Лебедева Н. А.                                                                                                   дело № 3521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            25 ноября 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием старшего прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Третяка Д. С.

обвиняемой Князевой Е. А.

адвоката Попова Д. Б., представившего удостоверение № 559 и ордер от 19.09.2019г. № 261605

при секретаре судебного заседания Дубовой Т. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019г. апелляционные жалобы адвоката Попова Д. Б., обвиняемой Князевой Е. А. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2019г., которым,

Князевой Елене Анатольевне, родившейся <Дата>г. в <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть, по 13 февраля 2020 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение обвиняемой Князевой Е. А., адвоката Попова Д. Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Третяка Д. С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                                      УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Плотникова Л. В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Нестеренко С. В. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Князевой Е. А. на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть, до 17 февраля 2020 года, включительно.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2019г. удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Плотниковой Л. В. в отношении Князевой Е. А. Обвиняемой Князевой Е. А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть, по 13 февраля 2020 года, включительно.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста. Князева Е. А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Предварительное следствие в настоящий момент не окончено. Суд пришел к выводу о том, что Князева Е. А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Князевой Е. А., в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д. Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал причину невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, ходатайство обвиняемой Князевой Е. А. об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Князева Е. А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Суд не проанализировал материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей, в частности материалы, свидетельствующие о ее причастности к преступлению: протоколы допросов ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1 Ссылаясь на показания вышеперечисленных лиц, указывает, что показания данных свидетелей не являются прямыми доказательствами её преступной деятельности, но, тем не менее, суд счел их достаточными основаниями того, что она виновна и невозможности для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о ее виновности или невиновности в совершении преступления, а рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Выражая несогласие с выводом суда, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что следователь не представил конкретных данных, подтверждающих ее намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать проведению запланированных следственных действий. Выводы суда являются предположением. Безосновательное указание на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или помешать установлению истины по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности. Объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного следствия суду не представлено. Указывает, что суду стороной защиты представлены положительно характеризующие сведения, а также сведения, подтверждающие отсутствие намерений помешать следствию, скрыться, либо оказать давление, сведения, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, доводы прокурора и следователя в судебном заседании являются необоснованными. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело № 11901009302000012 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11901009302000013 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11901009302000014 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11901009302000015 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11901009302000017 возбуждено 20.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4, Князевой Е. А. и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11901009302000018 возбуждено 25.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11901009302000019 возбуждено 27.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4, Князевой Е. А., ФИО8.

Уголовное дело № 11904009303000020 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11904009303000021 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

Уголовное дело № 11904009303000022 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4 и неустановленных лиц.

18.09.2019г. уголовные дела № 11901009302000013, № 11901009302000014, №11901009302000015, № 11904009303000020, № 11904009303000021, № 11904009303000022 соединены в одно производство с уголовным делом №11901009302000012, уголовному делу присвоен № 11901009302000012.

Уголовное дело № 11907760001000032 возбуждено 18.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО9. и неустановленных лиц.

18.09.2019г. уголовное дело № 11907760001000032/11901009302000016 соединено в одно производство с уголовным делом № 11901009302000012, уголовному делу присвоен № 11901009302000012.

20.09.2019г. уголовное дело № 11901009302000017, соединено в одно производство с уголовным делом № 11901009302000012, уголовному делу присвоен № 11901009302000012.

Уголовное дело № 11901009302000020 возбуждено 03.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4, Князевой Е. А., ФИО10, ФИО8 и неустановленных лиц.

10.10.2019г. уголовные дела № 11901009302000018, № 11901009302000019, № 11901009302000020 соединены в одно производство с уголовным делом № 11901009302000012, уголовному делу присвоен № 11901009302000012.

Уголовное дело № 11901009302000022 возбуждено 15.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО4, Князевой Е. А., ФИО10, ФИО8 и неустановленных лиц.

19.09.2019г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Князева Е. А.

20.09.2019г. Князевой Е. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

20.09.2019г. постановлением Центрального районного суда г. Читы с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 02.10.2019г. Князевой Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15.11.2019г.

06.11.2019г. срок предварительного следствия продлен начальником СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Нестеренко С. В. на 3 месяца, то есть до 18.02.2020г., так как необходимо осмотреть большое количество изъятых документов, результаты ОРМ, получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников, получить ответы на поручения и запросы, допросить работников Читинской таможни по оформленным таможенным декларациям, специалиста Министерства природных ресурсов по отчетам о принятой и отгруженной древесине, провести очные ставки между обвиняемыми, установить и допросить граждан КНР, работавших на пунктах приема и отгрузки древесины, получить судебное решение на выемку паспортов сделок по международным контрактам в банках, юридических дел по фирмам в ИФНС, осмотреть все изъятые предметы и документы, признать их в качестве вещественных доказательств, а также провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Князевой Е. А., следователь указал, что срок её содержания под стражей истекает 17.11.2019г. однако, по уголовному делу необходимо выполнить ряд вышеуказанных следственных действий.

По мнению органов следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князевой Е. А. не изменились, не отпали, поскольку Князева Е. А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность заявленного ходатайства, а также основания и условия к продлению срока содержания под стражей обвиняемой Князевой Е. А., выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального характера, влекущих признание принятого решения незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона судом соблюдены, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Мера пресечения в отношении Князевой Е. А. в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке, заявлено в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам, с учетом представленных материалов выводы суда об обоснованности причастности к обвинению Князевой Е. А., необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными.

    Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены избранной меры пресечения и применения иной, более мягкой, в том числе, домашнего ареста, вопреки доводам, на данной стадии предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность продления срока содержания под стражей у суда сомнений не вызывает, с учетом данных о личности, того, что Князева Е. А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Князева Е. А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тот факт, что ряд свидетелей, проживают в одном населенном пункте с обвиняемой Князевой Е. А., не исключает возможности оказания давления со стороны обвиняемой в отношении свидетелей.

Наличие места жительства, работы, отсутствие судимости, наличие обязательств по обеспечению необходимым, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, поручительства, положительных характеристик не являются безусловным основанием для отмены, либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам, постановление суда является мотивированным, соответствующим требованиям закона, не противоречит нормам международного права. Судом наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Князева Е. А., учтены данные о личности. Обстоятельств, препятствующих содержанию Князевой Е. А. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. Князева Е. А. не лишена возможности получать медицинскую помощь в условиях изоляции от общества.

Доводы о том, что обвиняемая Князева Е. А. не была ознакомлена с представленными в суд материалами, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвиняемая ходатайств об ознакомлении с материалами не заявляла.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не рассматривает вопрос о доказанности вины, поэтому доводы о непризнании вины, непричастности к преступлению, в совершении которого обвиняется Князева Е. А., не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам, постановление не содержит выводов о виновности обвиняемой Князевой Е. А.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Следует уточнить резолютивную часть постановления, считать продленным срок содержания под стражей Князевой Е. А. на 02 месяца 29 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть, по 13 февраля 2020 года, а не на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, как ошибочно указано судом. Поскольку Князева Е. А. задержана 19.09.2019г. и на период по 13.02.2020г. общий срок содержания под стражей составляет 4 месяца 26 суток.

С учетом изложенного, постановление Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2019г. следует изменить. Апелляционные жалобы адвоката Попова Д. Б., обвиняемой Князевой Е. А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемой Князевой Е. А., адвоката Попова Д. Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Князевой Елены Анатольевны изменить. Уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть, по 13 февраля 2020 года. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Попова Д. Б., обвиняемой Князевой Е. А. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н. Н. Кавизина

<данные изъяты>