Решение по делу № 2-14/2020 от 22.10.2019

66RS0056-01-2019-001330-75

№2-14(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                         24 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Кузнецовой В.О., ее представителя Тагиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО11 к Кузнецову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецова В.О. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кузнецову Д.В., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгли. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО13. Ее отец получил жилищный сертификат на приобретение жилья, в связи с чем, родители выделили истцу 1 000 000 рублей. Денежные средства хранились на счете истца в отделении Сбербанка России, ответчик знал о наличии данных денежных средств. В ФИО14 года ответчик присмотрел квартиру и убедил истца дать ему денежные средства на покупку квартиры. На полученные от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес> С согласия ответчика она с сыном вселилась в квартиру, проживали совместно с ним, были зарегистрированы по месту жительства. В конце 2018 года отношения между истцом и ответчиком переросли в конфликтные, в ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили совместно проживать. По требованию ответчика она с сыном выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета совместно с ребенком. Возвращать предоставленные ему денежные средства ответчик не отказывался, предложил выплатить ему разницу между стоимостью квартиры и полученной от истца суммой путем погашения ипотечного кредита, после чего он передаст квартиру в собственность истца. Для урегулирования возникшей ситуации была привлечена мать истца, однако ответчик стал уклоняться от встреч и обсуждений, говоря о том, что 1 000 000 рублей истец ему подарила и он ничего не должен. Однако намерений дарить ответчику денежные средства у истца никогда не было. В связи с передачей истцом денежных средств ответчику с его стороны возникло неосновательное обогащение. Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием вернуть 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит удовлетворить ее требования на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кузнецова В.О. поддержала предъявленные исковые требования с учетом их изменения по изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска основаниям.

Представитель истца Тагилова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца с учетом их уточнения в полном объеме, так как предоставленными доказательствами подтвержден факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения на 1 000 000 рублей за счет истца. Доводы истца об этом подтверждаются выпиской по счету, согласно которой на счет продавца приобретенной ответчиком квартиры 901000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Кузнецовой В.О. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств и получила отказ. До этого ответчик наличие обязанности возврата истцу 1000000 рублей не оспаривал, признавал. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца на день рассмотрения дела составил 60194,26 рублей.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, направил в суд письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования Кузнецовой В.О. он не признает, так как денежные средства от истца на приобретение квартиры не получал, соглашение с истцом о приобретении жилого помещения в общую совместную либо долевую собственность не заключал. Договоренности о переоформлении доли на квартиру между ним и истцом не было. Квартира была приобретена им с использованием заемных денежных средств. Начисление процентов на сумму, о взыскании которой просит истец, является необоснованным. Просил применить срок исковой давности, так как считает, что истцом заявленные требования поданы с его пропуском, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты указанной истцом передачи денежных средств. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью истца, ее дочь Кузнецова В.О. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, у них имеется совместный ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака они снова стали проживать совместно, одной семьей без регистрации брака. После получения жилищного сертификата они мужем перевели дочери денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на его имя была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения данной квартиры дочь предоставила ответчику 1 000 000 рублей, также ответчиком был оформлен ипотечный кредит. После приобретения данной квартиры дочь с ребенком и ответчиком проживали в ней до возникновения конфликта между ними в ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как они прекратили семейные отношения, стали решать вопрос по возврату ее дочери денежных средств.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему 1 000 000 рублей Кузнецовой В.О., не возражал оформить квартиру на дочь при условии оплаты ею его ипотечного кредита. Но в итоге договориться им не удалось, ответчик не стал выходить с ними на связь и отказался возвращать деньги.

Заслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кузнецовой В.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ответчика Кузнецова Д.В. в отношении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовым Д.В. приобретена на свое имя квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 Стоимость квартиры составила 1 200 000 рублей, которые уплачены покупателем за счет средств кредита в сумме 299 000 рублей в течение 15 дней после государственной регистрации договора, а также 901 000 рублей до подписания договора за счет собственных средств покупателя (п. 3 договора).

Из материалов реестрового дела №, предоставленных Тавдинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установлено, что документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, были сданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки о состоянии вклада счет №, открытого на имя Кузнецовой В.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный счет ФИО7 (продавца квартиры по адресу: <адрес>) внесены денежные средства в размере 901 000 рублей. В этот же день закрыт вклад ФИО1 №, на момент его закрытия на счету находилось 1000005,03 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что истцом Кузнецовой В.О. путем перечисления на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежных средств в размере 901 000 рублей было исполнено за ответчика Кузнецова Д.В. его обязательство в части оплаты части стоимости квартиры по договору, в результате чего на стороне ответчика Кузнецова Д.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере. В связи с чем, в данной части опровергнуты доводы ответчика о приобретении им квартиры полностью за счет личных средств. Каких-либо доказательств относительно возврата впоследствии ответчиком истцу указанной суммы в материалы гражданского дела не предоставлено. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 901000 рублей подлежащими удовлетворению. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в оставшейся сумме 99000 рублей истцом не предоставлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжили проживать совместно, имеют ребенка, вели общее хозяйство до января 2019 года, что свидетельствует о наличии в указанный период времени доверительных отношений между ними. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику требование о возврате 1 000 000 рублей. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своего права на возврат ранее переданных ответчику для оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 1 000 000 рублей в марте 2019 года. После чего Кузнецова В.О. обратилась с рассматриваемым иском в суд в октябре 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день фактического исполнения обязательства.

Так как ответчик получил требование истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако его не выполнил, с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 235,01 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019=901000*0,0775/365*86дн.+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 901000*0,075/365*42 дн.+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 901000*0,0725/365*42 дн.+с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2019=901000*0,07/365*49 дн.+с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019=901000*0,065/365*49дн.+с16.12.2019по31.12.2019=901000*0,0625/365*16 дн.+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 901000*0,0625/366*24 дн.)

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ после вынесения решения суда по день исполнения обязательства. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Кузнецова Д.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 752 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Кузнецовой ФИО15 к Кузнецову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,

взыскать с Кузнецова ФИО17 в пользу Кузнецовой ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 901 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 235 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 752 рубля 35 копеек, всего 967 987 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Кузнецова ФИО19 в пользу Кузнецовой ФИО20, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в сумме 901000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 января 2020 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева