Решение по делу № 12-366/2023 от 25.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев жалобу Юртаева С. С., на постановление по делу об административном правонарушении №, которым Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № по делу об административном правонарушении, Юртаев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Юртаев С.С. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил свои письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

(в ред. Федеральных законов от /дата/ N 69-ФЗ, от /дата/ N 43-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая Юртаева С.С. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что /дата/ в 16.34 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-111130 г/н № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является Юртаев С. С., /дата/ г.р.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из пояснений заявителя, автомобиль марки ВАЗ-111130 г/н № был передан во временное владение и пользование Тамбовцеву Е.Ю. по договору аренды от /дата/, что подтверждается страховым полисом №ХХХ0315751696    от /дата/, сроком действия по /дата/.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - /дата/ транспортное средство, находилось во владении Тамбовцева Е.Ю. во вмененный период времени заявитель транспортным средством не управлял, требования пункта п.1.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юртаева С.С. - удовлетворить.

Постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении №, которым Юртаева С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП - отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в действиях Юртаева С.С.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья