Решение по делу № 33-8907/2021 от 01.11.2021

Судья Ивакина Е.А.                                Дело № 33-8907

64RS0046-01-2021-005815-36

Дело № 2-2907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Коробкиной А.В., секретаре Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. А.ича, Назарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро», Молодцову Д. А., Гавриловой А. Ю. о признании недействительным договора аренды автомобиля, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Молодцова Д. А., Калашникова А. А.ича, Назарова А. В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Молодцова Д.А., его представителя по доверенности Яншина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истцов, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Калашников А.А. и Назаров А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее - ООО «Метро»), Молодцову Д.А., Гавриловой А.Ю., просили признать на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26 июня 2020 года отношения между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» трудовыми, признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенный между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю., взыскать с ООО «Метро» и Молодцова Д.А. солидарно в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Назарова А.В. - в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указали, что 26 июня 2020 года в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гавриловой А.Ю., под управлением водителя Молодцова Д.А., и мотоцикла SUZUKI GSX F без регистрационного знака под управлением водителя и собственника Калашникова А.А. с пассажиром Назаровым А.В. В результате ДТП водителю мотоцикла Калашникову А.А. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Назарову А.В. - тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцы полагали, что в момент совершения ДТП Молодцов Д.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Метро» и у ИП Гавриловой А.Ю., а договор аренды автомобиля является притворным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Молодцова Д.А. в пользу Назарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. С Молодцова Д.А. в пользу Калашникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Молодцова Д.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Молодцов Д.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, должен возмещаться солидарно их владельцами, совместно причинившими вред. Автор жалобы полагает, что водитель Калашников А.А., сев за руль транспортного средства в отсутствии права управления и навыков вождения мотоцикла, также должен отвечать перед Назаровым А.В. за причиненный ему вред. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Калашников А.А. и Назаров А.В. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению авторов жалобы, материалами уголовного дела, а именно пояснениями Молодцова Д.А., а также материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт наличия между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» на момент совершения ДТП трудовых отношений. Также указывают, что договор аренды автомобиля от 24 января 2020 года, заключенный между ИП Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А., является недействительным (притворным), поскольку в нем отсутствует указание на конкретный автомобиль, доказательства передачи автомобиля арендатору, оплаты арендных платежей. Полагают, что договор аренды заключен с целью уклонения от ответственности за причиненный третьим лицам вред.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчик Гаврилова А.Ю., представитель ООО «Метро» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года примерно в 22 часа 55 минут водитель Молодцов Д.А., управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гавриловой А.Ю., допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX 750F без регистрационного знака под управлением водителя Калашникова А.А.

В результате ДТП водитель мотоцикла Калашников А.А. и пассажир мотоцикла Назаров А.В. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № 3686 от 10 ноября 2020 года, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Назарова А.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между имевшимися телесными повреждениями у Назарова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26 июня 2020 года имеется прямая причинная связь. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта № 4158 от 06 января 2021 года, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Калашникова А.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2020 года. Между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Все повреждения оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года Молодцов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ответу на запрос начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26 июня 2021 года, собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в период с 25 октября 2019 года по 31 января 2021 года (в том числе, в момент ДТП) являлась Гаврилова А.Ю.

В материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенного между ИП Гавриловой А.Ю. и Молодцовым Д.А., по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора по своему усмотрению предоставляет арендатору по его заявкам во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные легковые автомобили без экипажей для использования в соответствии с назначением и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 6.2 данного договора, арендатор несет полную самостоятельную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования транспортного средства, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие оснований для признания отношений между Молодцовым Д.А. и ООО «Метро» на момент совершения ДТП трудовыми, а также отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 24 января 2020 года, заключенного между Молодцовым Д.А. и ИП Гавриловой А.Ю., пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Молодцов Д.А. и со ссылкой на вышеуказанные требования закона взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и взыскания с Молодцова Д.А. в пользу Калашникова А.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Назарова А.В., суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые истец претерпевал в связи с получением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым в данной ситуации можно считать размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., и с учетом выплаченной ранее Молодцовым Д.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с него в пользу Назарова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 390 000 руб., решение суда в соответствующей части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает представленный Молодцовым Д.А. в подтверждение материального положения расчет задолженности по взысканию с него алиментов за период с 2017 по 2021 гг., исходя из средней заработной платы по РФ, в размере 651 893 руб. 73 коп., и полагает, что само по себе наличие задолженности по алиментным обязательствам не свидетельствует о невозможности производить выплаты в счет возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Молодцова Д.А. об отсутствии у Калашникова А.А. права на управление мотоциклом, непостановка данного транспортного средства на регистрационный учет, а также о том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, третьим лицам, должен возмещаться солидарно их владельцами, совместно причинившими вред, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года изменить в части взыскания с Молодцова Д. А. в пользу Назарова А. В. компенсации морального вреда.

Взыскать с Молодцова Д. А. в пользу Назарова А. В. компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Молодцова Д. А., Калашникова А. А.ича, Назарова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи