Решение по делу № 33а-10279/2019 от 30.07.2019

Судья: Моисеев С.Ю.              Дело № 33а-10279/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          21 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Панкратова Сергея Викторовича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по административному делу по административному иску Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области к Панкратову Сергею Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года Панкратов Сергей Викторович 30.05.1983 года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного по указанному приговору и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года Панкратову С.В. определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

15 ноября 2018 года Панкратов С.В. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытию срока наказания и прибыл на постоянное место жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, ул. Центральная д. 55.

Административный истец также указал, что учитывая тот факт, что у Панкратова С.В. имеется рецидив преступлений, он был поставлен на учет в Отдел МВД России по Суздальскому району Владимирской области как лицо, формально подпадающий под административный надзор, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В марте 2019 года Панкратов С.В. оформил временную регистрацию на 3 года по адресу: п. Новосмолинский ул. Широкая 13-2 и переехал на постоянное место жительства в Володарский район Нижегородской области, однако фактически стал проживать по адресу: Нижегородская область, Володарский район п. Новосмолинский ул. Шоссейная д. 2 кв. 73.

В мае 2019 года Панкратов С.В. был поставлен на учет в Отдел МВД России по Володарскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Согласно сведениям СООП на физическое лицо, Панкратов С.В. с момента освобождения из ИК, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

29.12.18 года - ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

24.04.19 года - ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ - штраф 510 рублей;

26.04.19 года - ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ - штраф 515 рублей.

В настоящее время Панкратов С.В. проживает по вышеуказанному адресу у знакомого цыгана Романа, официально не работает, т.к. имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Неофициально подрабатывает на отделке жилых помещений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Поскольку Панкратов С.В. был осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, данная судимость не погашена, в связи с чем административный истец полагает, что исходя из личности поднадзорного, степени общественной опасности ранее им совершенных преступлений и административных правонарушений Панкратов С.В. нуждается в усиленной профилактической работе со стороны сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, на Панкратова С.В. необходимо возложить дополнительные обязанности.

Административный истец просил суд: установить административный надзор в отношении Панкратова Сергея Викторовича, 30.05.1983 года рождения, фактически проживающего по адресу: Володарский район, п. Новосмолинский ул. Шоссейная д. 2 кв. 73 до срока погашения судимости, то есть до 15.11.2024 года, а также:

одновременно установить ему следующие ограничения в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ:

- запрета выезда за пределы территории Володарского муниципального района Нижегородской области;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;

- обязать явкой для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

- запретить посещение торговых точек, где производится продажа спиртных напитков в розлив.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года постановлено: административное исковое заявление Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области к Дрягину Александру Владимировичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично. Установить в отношении административного ответчика Панкратову Сергею Викторовичу, 30.05.1983 года рождения, уроженца с. Суромна, Суздальского района, Владимирской области, административный надзор сроком на 3 года.

Установить Панкратову Сергею Викторовичу в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

1) запретить выезд за пределы территории Володарского муниципального района Нижегородской области;

2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

3) обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

4) запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в розлив.

В удовлетворении остальной части административного иска Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области, в том числе об установлении административного надзора до срока погашения судимости, т.е. до 15.11.2024 года – отказать.

Панкратов С.В. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года отменить в части запрета выезда за пределы Володарского муниципального района Нижегородской области.

Прокурор, участвующий в деле, подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

В силу ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Панкратов Сергей Викторович 30.05.1983 года рождения осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории тяжких, к 1 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного по указанному приговору и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года Панкратову С.В. определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справке серии ЗТ №001150, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, 15 ноября 2018 года Панкратов С.В. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытию срока наказания и прибыл на постоянное место жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, ул. Центральная д. 55.

18.01.2019 года Панкратов С.В. был поставлен на учет в Отдел МВД России по Суздальскому району Владимирской области как лицо, формально подпадающий под административный надзор, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также инспектором ОАН ОМВД России по Суздальскому району был предупрежден о направлении в отношении него заявления в суд с целью установления административного надзора в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Впоследствии ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес> ФИО3 <адрес>, в марте 2019 года оформил временную регистрацию на 3 года по адресу: ФИО3 <адрес>2, однако фактически стал проживать по адресу: <адрес> своего знакомого.

В мае 2019 года Панкратов С.В. был поставлен на учет в Отдел МВД России по Володарскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, 23.05.2019 года у Панкратова С.В. взяты объяснения, согласно которых ему разъяснено, что он будет состоять на учете в Отделе полиции по Володарскому району, и в случае совершения правонарушений в отношении него будет установлен административный надзор.

В 2019 году согласно сведениям СООП на физическое лицо, Панкратов С.В. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

24.04.2019 года - ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - штраф 510 рублей;

26.04.2019 года - ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - штраф 515 рублей.

Постановления о привлечении Панкратова С.В. к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу, назначенное административное наказание в виде штрафа не исполнено.

Как следует из приговора суда, административный ответчик совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд первой инстанции в соответствие с части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ правильно установил административному ответчику административный надзор на срок 3 года.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные административному ответчику административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на поднадзорное лицо дополнительного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Володарского муниципального района Нижегородской области является несостоятельным и не влечет отмену или изменение решения суда.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении Панкратова С.В. в виде запрещения выезда за пределы Володарского муниципального района Нижегородской области являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: