Решение по делу № 11-140/2016 от 25.02.2016

Дело № 11-140/2016                                                     07 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климовой Н. А. к Министерству финансов Архангельской области в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении имущественного вреда, которым решено:

«исковые требования Климовой Н. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Климовой Н. А. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Кроме того понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить. Считает решение мирового судьи противоречащим ст.100 ГПК РФ. Полагает размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя, существенно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной работы.

Истец, представитель третьего лица, третье лицо Герасимов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с адвокатом Виноградовой Т.М., согласно которому последней приняты обязательства по защите Климовой Н.А. в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктми 1 и 2 статьи 2 ГК РФ правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию за участие представителя в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, и пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.А. Анисимова