Решение по делу № 2-1304/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1304/2016г.                              .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров                                 «12» августа 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Шванской Л.Н.,

при секретаре                 Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой М.В. к Фроловой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова М.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда от <дата> Фролова Е.А. осуждена за совершение кражи принадлежащего ей имущества.

    Совершенной кражей ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии незначительная часть похищенного в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ей ломбардом, причиненный ущерб уменьшился до <данные изъяты> руб.

В возмещение материального ущерба истец просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Из-за совершенного Фроловой Е.А. преступления она испытывала стресс негативные переживания, что привело к ухудшению состояния здоровья, обострению хронических заболеваний. Это повлекло необходимость несения расходов в связи с обращением за платной медицинской помощью. Так <дата> она получала консультацию терапевта – <данные изъяты> руб., невролога – <данные изъяты> руб., за проведение различных анализов, назначенных врачами, она уплатила <данные изъяты> руб.

Эти расходы, понесенные в связи с обращением за платной медицинской помощью, она просит взыскать с ответчика.

Помимо того, истец просила привлечь ответчика к возмещению судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> руб., израсходованных на получение юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Копылова М.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным.

Ответчик Фролова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Фролова М.А. неоднократно извещалась судом по адресу проживания. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца в ее письменном заявлении на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приобщенной к материалам дела копии приговора Александровского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, следует, что ответчик Фролова Е.А. признана виновной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за то, что в конце <дата>, находясь в квартире своей родственницы Копыловой М.В., путем свободного доступа тайно похитила золотые изделия, принадлежащие потерпевшей.. С похищенными золотыми изделиями Фролова Е.А. покинула указанную квартиру и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Копыловой М.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Как следует из искового заявления Копыловой М.В. два кольца стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, ей возвращены ломбардом, в связи с чем она уменьшила сумму требований.

В данной части исковые требования Копыловой М.В. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные необходимыми доказательствами.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 9 названного Постановления разъяснено: применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ст. 42 УПК РФ) вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как следует из приговора Александровского городского суда от <дата> при разбирательстве уголовного дела истец Копылова М.В. обращалась с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, однако такие требования были оставлены без рассмотрения, потерпевшей рекомендовано судом обратиться с аналогичными требованиями к ответчику в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов в связи с получением истцом платной медицинской помощи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом того, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца суду не представлено, отсутствуют основания для возложения обязанности на Фролову Е.А. по возмещению названных расходов.

В этой части исковые требования Копыловой М.В. не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: в части требований возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Копыловой М.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К материалам дела приобщены: договор № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный между Копыловой М.В. и ООО «<данные изъяты>», согласно которому для выполнения поручения Копылова М.В. обязана была внести в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о внесении указанной суммы в кассу юридической организации (л.д.10-11).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Александровский район в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу Копыловой М.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы за оказание юридической помощи.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Шванская Л.Н.

.

.

.