Решение от 20.02.2020 по делу № 2а-765/2020 от 09.01.2020

К делу №а-765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     20 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюку Д. Б., Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюку Д. Б., Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В административном иске административный истец просил исполнительный сбор, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, уменьшить/освободить от взыскания исполнительного сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центральный РОСП г.Сочи Бирюком Д.Б. было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора (далее - Постановление СПИ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. «27» декабря 2019 года вышеуказанное постановление было получено МУП г.Сочи «Сочиавтотранс». Исходя из юридической природы исполнительского сбора, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора. Размер исполнительного сбора, указанный в Постановлении СПИ составляет 10 000 рублей. Кроме того, должник получил и другие Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора по другим исполнительным производствам на общую сумму более 10 000 000 рублей. На протяжении всего времени по данным исполнительным производствам меры принудительного взыскания в отношении должника не применялись либо применялись частично (запрет на регистрационные действия транспортных средств, арест расчетных счетов должника). МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» также не получало большинство постановлений о возбуждении исполнительного производства. МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» является социально значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1 000 работников, при этом являясь одним из крупнейших налогоплательщиков территории города. На настоящий момент МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» имеет кредиторскую задолженность размере 109 964 200 рублей в соответствии с расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия. Помимо прочего ежемесячно предприятие уплачивает заработную плату в размере 26 643 900 рублей, среднесписочная годовая численность работников 731 чел. Кроме того, необходимо отметить, что существует очередность платежей, в 1 очереди должник как работодатель должен исполнить обязательство по оплате заработной платы, потом налогов сборов, а уже в 3 очереди обязательствам остальным кредиторам, в т.ч. по исполнительным листам. Учитывая, что предприятие первоочередно обязано выплачивать заработную плату своим работникам, потом налоги, а только потом иную кредиторскую задолженность, и то что периодически остальные кредиторы предъявляли непосредственно исполнительный лист в банк, что влекло арест расчетного счета и соответственно приостановку всех банковских операций, должник МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» физически не мог исполнить обязательства по исполнению судебных решений в установленный законом 5-ти дневный срок. Взыскание исполнительного сбора, указанного в Постановлении СПИ, тем более, если это рассматривать в совокупности размера исполнительного долга по более 60-ти исполнительных производств, которые должник получил в декабре 2019 года практически одномоментно по всем уже исполненным исполнительным производства, повлечет как следствие возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и будет финансово обременительным для предприятия.

В судебном заседании представитель административного истца МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» - Мушкин В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнил первоначально заявленные требования и просил снизить взысканный с предприятия исполнительский сбор до 10 000 рублей, основной долг уже погашен и исполнительное производство окончено.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Долгушин А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу Долгушина А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 600 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 7500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6219 рублей. Общая сумма ко взысканию с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» составила 306 319 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом города Сочи в отношении должника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу взыскателя Долгушина А.С. ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараевым В.О. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу взыскателя Долгушина А.С., с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 306 319 рублей.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараевым В.О. вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» исполнительского сбора в размере 21 442 рубля 33 копейки.

Из текста постановления о взыскании с должника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ должником МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные данной статьей исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» просит суд уменьшить взысканный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. исполнительский сбор постановлением от 26.1072019 года в размере 21 442 рубля 33 копейки, до 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данным постановлением от 30.07.2001 N 13-П Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, его установление (взыскание) возможно только при соблюдении соответствуй порядка, установленного законом, и обеспечивающего соблюдение прав должника, как участника исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что сумма исполнительского сбора отчисляется в бюджет, исполнительский сбор, по своей сути, призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве.

Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответствующий исполнительских сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Размер исполнительного сбора, взысканного с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 442 рубля 33 копейки.

Кроме того, должником получены и другие постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов по другим исполнительным производствам на общую сумму более 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» является социально значимым предприятием, осуществляет пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1000 работников.

На настоящий момент МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» имеет кредиторскую задолженность размере 109 964 200 рублей, что подтверждается расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия.

Помимо прочего ежемесячно предприятие МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» уплачивает заработную плату в размере 26 643 900 рублей, среднесписочная годовая численность работников 731 человек.

Кроме того, в первую очередь должник МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» как работодатель должен исполнить обязательство по оплате заработной платы, потом налогов сборов, затем по обязательствам остальным кредиторам, в том числе по исполнительным листам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уплата исполнительского сбора, взысканного с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 442 рубля 33 копейки, учитывая совокупность размера исполнительного долга по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника и полученным в декабре 2019 года, повлечет как следствие возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и будет являться финансово обременительным для предприятия.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в полном объеме, что было подтверждено соответствующими платежными поручениями. Об окончании исполнительного производства вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.02.2020 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"