Решение от 26.09.2014 по делу № 11-384/2014 от 27.08.2014

Дело № 11-384/52/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Слоновой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г.Екатеринбурга от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Слоновой Т.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска СООД указало, что <дата обезличена> <данные изъяты>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каменских О.А., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Слоновой Т.В., под управлением Слонова В.И. Виновной в ДТП является Каменских О.А., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина Тойота получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению специалиста, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 28 940 руб. 42 коп. За осмотр автомобиля истец уплатила 2 000 руб., за составление экспертного заключения - 10 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 28 940 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг специалиста 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 1 962 руб. 77 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель СООД Дулесова С.В. поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. представила письменный отзыв на иск, в котором указал, что <дата обезличена> года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховое возмещение по данному страховому случаю составило 7 042 руб. 80 коп., оно не подлежит пересмотру, независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля не проводится. Сумма страхового возмещения в указанном выше размере была перечислена истцу <дата обезличена> года. Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил полученный ущерб в полном объеме. Представитель ответчика пояснила суду, что <дата обезличена> ввиду технической ошибки ответчиком истцу была перечислена сумма 33 537 руб. 62 коп.

Третьи лица Слонов В.И., Каменских О.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г.Екатеринбурга от <дата обезличена> в иске Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Слоновой Т.В. к ООО «Росгосстрах» было отказано.

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в обоснование нее указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере исковых требований, следовательно, стороны не пришли к согласию о размере страховой выплаты, указанной в соглашении. В связи с этим с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по копированию документов 1 350 рублей, по отправке претензии 260 рублей, по копированию документов к претензии 255 рублей. Просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе, почтовым уведомлением, телефонограммой и возвратом судебных повесток, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и вынести апелляционное определение.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каменских О.А., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Слоновой Т.В., под управлением Слонова В.И. Виновной в ДТП является Каменских О.А., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина Тойота получила механические повреждения (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Каменских О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> года Слонова Т.В. и ООО «Росгосстрах» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 7 402 рубля 80 копеек, данный размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится (л.д.68).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что соглашение является двухсторонней сделкой, обязательной не только для ООО «Росгосстрах», но и для истицы. Страховщик выполнил свою обязанность по перечислению Слоновой Т.В. суммы страхового возмещения в размере, определенном в соглашении от <дата обезличена> - 7 402 руб. 80 коп., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Соглашение от <дата обезличена> истицей не оспорено, требований о признании его недействительным не заявлено. Судом также обоснованно сделан вывод о том, что перечисление истице денег в большем размере - 33 537 руб. 62 коп., является технической ошибкой и не может повлиять на законность заключенного между сторонами соглашения.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске, отказ в иске истцом в апелляционной жалобе не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные ею судебные расходы взысканию не подлежат. Следовательно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.        

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░