Решение по делу № 33-1484/2020 от 29.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1484

         Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1043/19 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Скляровой Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по частной жалобе Скляровой Надежды Дмитриевны

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г.

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 г. исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Скляровой Н.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со Скляровой Н.Д. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1166 кв.м., на котором расположено строение лит.Б3, Б4, кадастровый №, общей площадью 747,7 кв. м. и земельного участка площадью 3338.7 кв.м., на котором расположено строение лит. IV, кадастровый №, общей площадью 3 338.70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 735,42 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 075,71 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.252,253-257 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. решение суда от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скляровой Н.Д. - без удовлетворения (л.д.38,39-43 т.2).

Склярова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 49 105 086 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. Этим же решением установлена дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет задолженности по арендной плате, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 118 972 021,07 руб. Поскольку решение Воронежского областного суда вступило в законную силу после принятия решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для разрешения спора (л.д.47-49 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Скляровой Н.Д. отказано.

Скляровой Н.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства (л.д.195-196 т.2).

В частной жалобе Склярова Н.Д. ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приостановить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Советским РОСП г.Липецка до вступления в силу обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указала, что при вынесении решения судом первой инстанции были применены нормы постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка. Однако решением Воронежского областного суда от 08.04.2019 установлен иной размер кадастровой стоимости, который должен применяться с 01.01.2018.

Суд не учел, что у ответчика отсутствует иная возможность внесения платы за пользование земельным участком с 01.01.2018 в соответствии с установленной в судебном порядке кадастровой стоимостью земельного участка (л.д.210-214 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скляровой Н.Д. по доверенности ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Склярова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником строения лит.Б3, Б4, кадастровый №, общей площадью 747,7 кв. м. и строения лит. IV, кадастровый №, общей площадью 3 338,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При предъявлении УИЗО иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположены указанные строения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет по аналогии по формуле, предусмотренной в постановлении администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В данной формуле обязательным элементом является кадастровая стоимость земельного участка, которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок с кадастровым номером № составляет 118 972 021,07 руб.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, районный суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом определен размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка № по <адрес>, необходимого для нормальной эксплуатации строений истицы, исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка 118 972 021,07 руб. и удельной кадастровой стоимости (1 кв.м.) 2941,28 руб. (л.д.224 т.1).

Поскольку на момент рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, ответчица обращалась с ходатайством об отложении или приостановлении производства по делу до вступления решения областного суда в законную силу, в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано (л.д.249 т.1).

После принятия решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15.04.2019, вступило в законную силу решение Воронежского областного суда от 08.04.2019, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 40449 кв.м. по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 105 086 руб. Датой подачи заявления определено считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 т.2).

Поскольку указанное решение вступило в законную силу 14.05.2019, то есть после принятия решения районного суда, ответчица полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Скляровой Н.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми статья 392 ГПК РФ связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по доводам заявления ответчика не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного, установленная решением Воронежского областного суда кадастровая стоимость спорного земельного участка для расчета неосновательно сбереженной арендной платы подлежит применению с 01.01.2018 г.

Таким образом, обстоятельства несоответствия внесенных в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости рыночному размеру объективно существовали на дату принятия районным судом решения о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 49 105 086 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Скляровой Н.Д. обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, они существовали на момент принятия решения, а потому относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие у ответчика иной возможности установления размера неосновательного обогащения за 2018 год.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Скляровой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение суда от 23.12.2019 отменено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства до вступления в законную силу обжалуемого определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Скляровой Надежды Дмитриевны о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 апреля 2019 г. по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Скляровой Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Скляровой Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами возвратить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Воронежа.

Отказать Скляровой Надежде Дмитриевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения от 15.04.2019 и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП г.Липецка УФССП России до вступления в силу определения Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019.

Председательствующий:

Судьи коллегии: