Решение от 09.12.2021 по делу № 22-8215/2021 от 25.10.2021

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-8215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Семерикова А.Ф., Антропова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи СелезнёвойМ.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» генерального директора Назаренко Ю.В.,

его представителя – адвоката Юрченко В.М.,

защитника осужденного Макарова И.А. – адвоката Никифоровой Е.Ю.,

защитника осужденной Зеленкиной А.П. – адвоката Ивукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макарова И.А., Зеленкиной А.П., представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» Назаренко Ю.В., его представителя – адвоката Юрченко В.М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, которым

Макаров Илья Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно МакаровуИ.А. назначено 4 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

на Макарова И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган;

Зеленкина Алла Павловна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зеленкиной А.П. назначено 4 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

на Зеленкину А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита».

С Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» взыскано 2394704 рубля 42копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Макарова И.А. и Зеленкину А.П. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» взысканную с них солидарно приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 2394704 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Макаров И.А. и Зеленкина А.П. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Макаров И.А. и Зеленкина А.П. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, в период с 10 октября 2013 года по 28 января 2015года Макаров И.А., являвшийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» (далее – ООО «НТЦ «Промзащита») и Зеленкина А.П., являвшаяся главным бухгалтером ООО «НТЦ «Промзащита», действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, присвоили принадлежащие ООО «НТЦ «Промзащита» денежные средства в сумме 2394704 рубля 42 копейки. Кроме того, Макаров И.А. и ЗеленкинаА.П., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, в период с 26 декабря 2013 года по 06 марта 2014года совершили финансовые операции с денежными средствами, похищенными у ООО «НТЦ «Промзащита», используя расчетные счета ООО«УралТрансСервис» и ООО«ПСК «Ариал», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 889597 рублей 01 копейка.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров И.А. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что денежные средства, находящиеся на счету, открытом в ОАО «ВУЗ-БАНК», ему не вверялись. В ходе судебного следствия, в частности из показаний представителя потерпевшего Назаренко Ю.В., было установлено, что ООО «НТЦ «Промзащита» никогда не имело счетов, открытых в ОАО «ВУЗ-БАНК». Бухгалтерская экспертиза для определения размера ущерба не проводилась.

Полагает, что суд немотивированно отверг показания свидетелей Х.А. и К.В. о выплате части заработной платы сотрудникам ООО «НТЦ «Промзащита» наличными деньгами. Считает, что указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015 года о взыскании с ООО «НТЦ «Промзащита» в пользу С.А. невыплаченной заработной платы. Утверждает, что Назаренко Ю.В. и А.Э. его оговаривают.

Расценивает вменение состава преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, наряду с обвинением в хищении излишним, поскольку из предъявленного обвинения и постановленного приговора следует, что совершение финансовых операций являлось способом хищения.

Ссылаясь на наличие уголовного дела <№> в отношении Назаренко Ю.В., расследованного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, утверждает, что заявление Назаренко Ю.В. не могло быть надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, так как Назаренко Ю.В. был незаконно назначен на должность генерального директора.

Заявляет, что срок предварительного расследования после 16 сентября 2017 года был продлен незаконно, в связи с чем доказательства, полученные за рамками одиннадцатимесячного срока предварительного следствия, являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденная Зеленкина А.П. просит обвинительный приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного Макарова И.А. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она (ЗеленкинаА.П.) присваивала какие-либо денежные средства ООО «НТЦ «Промзащита», в частности, путем снятия с карты или перевода на свой счет.

Считает вывод суда о наличии цели легализации денежных средств при совершении финансовых операций не основанным на исследованных доказательствах. Утверждает, что договоры между ООО «НТЦ «Промзащита» и ООО «УралТрансСервис» носили реальный характер.

По мнению осужденной Зеленкиной А.П., следственные действия, проведенные после 22 февраля 2019 года, являются незаконными, поскольку постановлением следователя от 22 февраля 2019 года уголовное дело в части причинения ущерба ООО «НТЦ «Промзащита» на сумму 2486720 рублей 53копейки было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела подано лицом, не имеющим полномочий выступать от имени потерпевшего ООО «НТЦ «Промзащита», так как Назаренко Ю.В. на должность генерального директора не назначался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «НТЦ «Промзащита» Назаренко Ю.В. просит усилить осужденным МакаровуИ.А. и Зеленкиной А.П. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Считает, что отягчающими наказание обстоятельствами следует признать: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку компания фактически перестала функционировать; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения; особо активную роль Зеленкиной А.П. при совершении преступления; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Заявляет, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. не сотрудничали со следствием, в содеянном не раскаялись, вину не признали, ущерб не возместили, скрывались от следствия, преступление совершили умышленно.

Указывает, что факт совершения преступления впервые, оказание Зеленкиной А.П. помощи престарелой матери не могут признаваться смягчающими наказание обстоятельствами.

Полагает, что назначение условного осуждения не соответствует целям наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.М., действующий в интересах представителя потерпевшего ООО «НТЦ «Промзащита» Назаренко Ю.В., считая приговор в отношении Макарова И.А. и ЗеленкинойА.П. чрезмерно мягким, просит назначить осужденным реальное лишение свободы.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. мер к частичному погашению ущерба, причиненного преступлением.

Утверждает, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. вину в совершении преступлений не признали и не раскаялись, мер к возмещению ущерба не приняли.

По мнению адвоката, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Отмечает, что потерпевший настаивал на назначении осужденным реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. адвокат Юрченко В.М., действующий в интересах представителя потерпевшего Назаренко Ю.В., просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Макарова И.А. представитель потерпевшего ООО «НТЦ «Промзащита» Назаренко Ю.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит изменить приговор по доводам своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Макарова И.А., Зеленкиной А.П., представителя потерпевшего Назаренко Ю.В., его представителя – адвоката Юрченко В.М. государственный обвинитель Храмцова Н.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. – адвокаты Никифорова Е.Ю. и Ивукина Е.В. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб Макарова И.А. и Зеленкиной А.П.

Представитель потерпевшего Назаренко Ю.В., адвокат Юрченко В.М., поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили усилить осужденным наказание.

Прокурор Бажуков М.С., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор изменить, освободить осужденных от отбывания наказания, назначенного по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний представителя потерпевшего Назаренко Ю.В., свидетелей А.Э., С.И., выписок по расчетным счетам ООО «НТЦ «Промзащита», в том числе по счету, открытому в ОАО «ВУЗ-БАНК», выписок по расчетным счетам ООО «ПСК «Ариал», ООО «УралТрансСервис», бухгалтерских документов ООО «НТЦ «Промзащита», договоров, заключенных ООО «НТЦ «Промзащита» с контрагентами, заключений судебно-бухгалтерских экспертиз и иных доказательств суд установил, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П., являвшиеся соответственно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «НТЦ «Промзащита», не ставя в известность учредителей общества, открыли в ОАО «ВУЗ-БАНК» новый расчетный счет ООО «НТЦ «Промзащита», после чего уведомили контрагентов организации о необходимости перечисления оплаты по заключенным договорам на счет в ОАО «ВУЗ-БАНК». В период с 18 октября 2013 года по 28 января 2015 года на указанный расчетный счет поступило 2486720 рублей 53 копейки, часть из которых (в сумме 2394704 рублей 42 копеек) были присвоены Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. путем использования корпоративной банковской карты, переводов на счет Макарова И.А., открытый в ПАО «Сбербанк» и на расчетный счет ООО «УралТрансСервис». В дальнейшем денежные средства в общей сумме 889597 рублей 01 копейка, перечисленные на счет ООО «УралТрансСервис», были переведены на расчетный счет ООО «ПСК «Ариал», единственным учредителем и руководителем которого являлся Макаров И.А.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. по ч. 4 ст. 160, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение Макарова И.А. о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «НТЦ «Промзащита», открытом в ОАО «ВУЗ-БАНК», ему не вверялись, опровергаются исследованными судом документами, в частности, должностными инструкциями, подтверждающими служебное положение генерального директора Макарова И.А. и главного бухгалтера Зеленкиной А.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, совершение финансовых операций по перечислению денежных средств на счета ООО «УралТрансСервис» и ООО «ПСК «Ариал», обоснованно расценено судом как легализация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку характер совершенных финансовых операций свидетельствует о цели Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. на сокрытие денежных средств и прав на них.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей Х.А. и К.В. о выплате части заработной платы сотрудникам ООО «НТЦ «Промзащита» наличными деньгами не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. составов преступлений. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам денежные средства, поступавшие на счет ООО«НТЦ «Промзащита», использовались в личных целях Макаровым И.А, а также были безвозмездно перечислены Зеленкиной А.П. на счет иного юридического лица, при этом факт открытия счета в ОАО «ВУЗ-БАНК» не был отражен Зеленкиной А.П. в бухгалтерских документах. При таких обстоятельствах решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03сентября 2015 года, на которое ссылается осужденный Макаров И.А., существенного значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Представитель потерпевшего Назаренко Ю.В. и свидетель А.Э. (соучредитель общества) допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Показания Назаренко Ю.В. и А.Э. согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного ущерба определен на основании совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, установивших, когда, какие суммы и от кого поступили на расчетный счет ООО «НТЦ «Промзащита», а также когда, какие суммы и на какие цели были израсходованы денежные средства со счета.

Доводы Зеленкиной А.П. о непричастности к присвоению денежных средств опровергаются показаниями Макарова И.А. о том, что для работы в программе Клиент-банк он обращался за помощью к главному бухгалтеру Зеленкиной А.П. При этом, как следует из материалов дела, Зеленкина А.П. не отрицала совершение операций со счетом ООО «НТЦ «Промзащита», открытом в ОАО «ВУЗ-БАНК». Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, в том числе на основании показаний свидетеля А.Э., что фактически договорные отношения между ООО «НТЦ «Промзащита» и ООО «УралТрансСервис» отсутствовали, и данное обстоятельство ЗеленкинаА.П., осуществляя переводы денежных средств, осознавала.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления руководителя организации – генерального директора Назаренко Ю.В. (т. 1, л.д. 137, 162). Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова И.А. о том, что Назаренко Ю.В. был незаконно назначен на должность генерального директора, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко Ю.В., на которое ссылается сторона защиты, не влечет признание недействительным приказа о назначении Назаренко Ю.В. руководителем организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в соответствии с положениями чч. 4 – 6 ст. 162 УПК РФ. Доказательства после приостановления производства по уголовному делу органами предварительного следствия не собирались.

Наличие постановления следователя о прекращении уголовного дела в части от 22 февраля 2019 года, на которое ссылается осужденная ЗеленкинаА.П., не является основанием, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.27УПК РФ, для отмены приговора и прекращения уголовного дела. Указанным постановлением начальника отделения отдела № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Р.Д. от 22 февраля 2019 года продолжено уголовное преследование Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. по факту причинения ООО «НТЦ «Промзащита» ущерба в размере 2394704рубля 42 копейки (т. 13, л.д. 10 -11).

При назначении Макарову И.А. и Зеленкиной А.П. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность каждого из осужденных.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления Макарову И.А. и Зеленкиной А.П. не вменялось, предметом судебного разбирательства не являлось. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения учтено при квалификации действий осужденных и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Особо активная роль Зеленкиной А.П. при совершении преступления из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, ссылка представителя потерпевшего на то, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. не сотрудничали со следствием, в содеянном не раскаялись, вину не признали, ущерб не возместили, совершили преступление умышленно, не может быть учтена при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего совершение преступления впервые в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено.

Факт оказания Зеленкиной А.П. помощи своей матери установлен в ходе допроса Зеленкиной А.П. (т. 18, л.д. 82). В качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также обоснованно признано принятие мер к частичному погашению ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимыми 10 февраля 2020года в пользу ООО «НТЦ «Промзащита» были направлены денежные средства, которые не были доставлены по независящим от отправителей обстоятельствам (т. 18, л.д. 102, 204, 207).

Уголовный закон при назначении Макарову И.А. и Зеленкиной А.П. наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не нарушен. Вместе с тем после постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление, совершенное 06 марта 2014 года.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 3 ст. 15 УК РФ).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2394704 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 188 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░.188░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 3 ░░. 174.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 10░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 10░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░