Решение по делу № 4А-140/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. №4а-140/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ОАО «<.>» в лице своего представителя М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2016 г. и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2017 г. вынесенные в отношении ОАО «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

30.09.2016 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Р. в отношении юридического лица – ОАО «<.>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2016 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2017 г. ОАО «<.>» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ОАО «<.>» оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. При этом указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуальных требований, поскольку при его составлении представитель ОАО «<.>» не присутствовал. В протоколе указано, что он составлен на основании экспертного заключения, однако общество о производстве экспертизы не уведомлено, что повлекло за собой нарушение прав общества на справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/дм3, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л (п. п. 3.4, 3.5).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 22.09.2016 г. с. <.> ч. <.> мин до <.> ч. <.> мин. на основании поступившего заявления от гражданина А. был произведен отбор водопроводной питьевой воды по адресу г.Махачкала, ул. <.>, №. В ходе проведения лабораторного исследования экспертами сделано заключение о том, что питьевая вода подается некачественная, не отвечающая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В подтверждение данного обстоятельства представлены заявление А. - жильца дома № по ул. <.>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол отбора проб и образцов для проведения экспертизы, протокол лабораторных исследований, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении.

В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о присутствии привлекаемого к ответственности лица при его составлении, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола.

Довод жалобы о том, что проведении экспертизы и отборе проб не было законного представителя ОАО «<.>» не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного дела определение о назначении экспертизы не выносилось, а должностные лица ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по РД действовали на основании выданного им поручения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах выводы предыдущих судебных инстанций о доказанности вины ОАО «<.>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2016 г. и решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20.01.2017 г. вынесенные в отношении ОАО «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<.>» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов