Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-29515/2023 [88-34345/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-34345/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2022

УИД № 91RS0024-01-2019-003352-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» к ФИО1 о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО3, публичное акционерное общество «Златобанк», ФИО4, ФИО5 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Кондор-5» ? адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Кондор-5» (далее – истец, общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее – ответчик), просило: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ответчиком в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО1 права собственности на спорное помещение; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ООО «Кондор-5» права собственности на спорное помещение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ПАО «Златобанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, администрацию города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО23 ФИО4, ФИО5

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 30 мая 2022 года иск общества оставлен без удовлетворения; разрешены вопросы об отмене обеспечительных мер и возврате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондор-5» и ФИО1, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО24 реестровый №, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №; постановил возвратить в собственность общества указанное нежилое помещение; указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи опогашении государственной регистрации о праве собственности ФИО1 на данное нежилое помещение и внесения в ЕГРН записи орегистрации о праве собственности ООО «Кондор-5».

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том силе заключений по результатам судебных экспертиз. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по основаниям недоказанности факта исполнения ответчиком (покупателем) обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости, отсутствия согласия на проведение сделки залогодержателя ПАО «Златобанк».

В письменных возражениях представитель ООО «Кондор-5» адвокат ФИО13 и представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО14 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что ООО «Кондор-5» принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № (далее – спорное помещение), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и директор названного общества – ФИО4 оформила письменное решение о продаже указанного нежилого помещения покупателю ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кондор-5» ФИО4 выдала на имя ФИО15 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, на продажу нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор-5» (продавец) в лице представителя ФИО15 заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого общество продает, а ФИО1 покупает спорное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей (пункты 1 – 3); расчет по договору произведен до его подписания сторонами (пункт 4); нежилое помещение и относящиеся к нему документы фактически переданы покупателю (пункт 11); право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности (пункт 9). В этот же день договор купли продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на помещение к ФИО1

Исковые требования обоснованы отчуждением спорного помещения неуполномоченным лицом, помимо воли общества.

Суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторной судебной экспертизы (далее – заключение от ДД.ММ.ГГГГ) от следует, что подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «<данные изъяты>» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом ФИО16, выполнена самой ФИО4, а не иным лицом; подпись от имени ФИО4 в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже недвижимого имущества выполнена самой ФИО4, а не иным лицом.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательство по делу.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы указанного экспертного заключения, опровергнув совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств утверждение истца о том, что руководитель и единственный участник общества ФИО4 не принимала решений об отчуждении спорного имущества и не выдавала соответствующих доверенностей на имя третьих лиц, суд исходил из установленного факта выдачи руководителем общества ФИО4 доверенности на отчуждение спорного нежилого помещения, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию нарушения воли истца при заключении договора.

Отклоняя доводы истца, обоснованные пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что уставом общества предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится принятие решений об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую более <данные изъяты> грн., при этом истец не доказал, что решение единственного участника ООО «Кондор-5» ФИО4 от 08 апреля 2019 года о продаже спорного недвижимого имущества подписано не ФИО4, а иным лицом, равно как и то, что ответчик знал об отсутствии необходимого согласия участника общества на отчуждение недвижимого имущества.

Отказав в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд отклонил и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами городского суда не согласился.

Оценивая заключение от 11 марта 2022 года, выполненное по результатам судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд второй инстанции признал его недопустимым доказательством, назначил по делу повторную комиссионную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил иной экспертной организации.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение от ДД.ММ.ГГГГ): подпись от имени ФИО4 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО15 от имени ФИО4, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ? доверенность), выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием; краткая рукописная запись «ФИО25» на указанной доверенности выполнена вероятно, не ФИО4, а другим лицом; эксперт указал, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено недостаточным количеством представленных образцов почерка ФИО4, а именно: отсутствием свободных образцов почерка, а также отсутствием среди представленных условно-свободных образцов почерка полной расшифровки имени и отчества, что в совокупности ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет, с методической точки зрения, сформулировать категорический вывод; подпись от имени ФИО4 на решении единственного участника ООО «Кондор-5» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием; эксперт указал, что ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись в приказе о вступлении ФИО4 в должность директора ООО «Кондор-5» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 или иным лицом не представилось возможным по причине полной конструктивной несопоставимости данной подписи ни с одной из представленных групп образцов подписей ФИО4; оттиск круглой печати ООО «Кондор-5» на решении единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и на приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не клише круглых печатей ООО «Кондор-5», образцы (оттиски) которых представлены, а другой печатной формой.

Суд апелляционной инстанции признал названное экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» допустимым доказательством по делу, отклонив ходатайство ответчика об исключении данного заключения из числа доказательств.

На основании выводов повторной комиссионной судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) суд второй инстанции счел установленным, что подпись от имени ФИО4 на решении единственного участника ООО «Кондор-5» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием. Также суд указал, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в соответствии с действующим законодательство Украины внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директором ООО «Кондор-5» не являлась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 131, 154, 168, 185, 187, 209, 346, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке /залоге недвижимости/), суд второй инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты стоимости предмета договора в размере <данные изъяты> рублей в предусмотренном действующим законодательством порядке путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что ФИО4 не уполномочивала иных лиц на продажу принадлежащего ООО «Кондор-5» спорного объекта недвижимости; ФИО15, выступая от имени названного общества, не вправе была совершать сделку купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку ФИО4 воли на предоставление представителю возможности совершить юридические действия от ее имени в отношении спорного имущества не выражала, ввиду чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Установив, что: спорное нежилое помещение является предметом ипотеки по ипотечному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ПАО «Златобанк», обеспечивающему исполнение условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенному между этими же сторонами; сведения о государственной регистрации ограничения внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ипотекодержателем является ПАО «Златобанк»; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на указанные помещения к ФИО1, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами Банком России приняты соответствующие решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО7 и на территории города федерального значения Севастополя деятельности ряда обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО «Златобанк»; функции по обеспечению защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО7 и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложены, в том числе, на АНО «Фонд защиты вкладчиков», общество имеет задолженность перед названным фондом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по неисполненному обязательству – кредитному договору №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному указанным ипотечным договором; в производстве Верховного Суда Республики ФИО7 находится гражданское дело № по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5», ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку заключен без согласия залогодержателя ПАО «Златобанк», который мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя на переходный период», а при распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, зарегистрированным на территории Республики ФИО7 ПАО «Златобанк», мог по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики ФИО7 или <адрес>, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Суд второй инстанции указал на то, что по данным основаниям истцом требования о признании договора недействительным не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания выполнение подписей в перечисленных выше документах не ФИО4, а иным лицом, возложена на истца.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом отклоняя экспертное заключение в качестве допустимого доказательства ввиду наличия у него пороков, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний. Таким доказательством заключение повторной комиссионной судебной экспертизы от 26 мая 2003 года признать нельзя.

Суд первой инстанции в основу вывода о наличии у общества воли на совершение сделки, поскольку именно ФИО17 наделила ФИО15 полномочиями на отчуждение спорного имущества, положил, наряду с иными доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт привел категоричные выводы о том, что подпись от имени ФИО4 и рукописные записи в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в решении единственного учредителя общества о продаже недвижимого имущества выполнена самой ФИО4, а не иным лицом.

Критически оценив данное заключение и признав его недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение требований процессуального закона при отобрании образцов почерка и подписей ФИО4 и предоставлении свободных образцов ее почерка экспертам.

С целью получения иного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд второй инстанции назначил по делу повторную комиссионную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на основании результатов которой пришел к противоположным суду первой инстанции выводам, признав установленным, что подписи от имени ФИО4, рукописные записи на указанной доверенности и в решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» выполнены не самой ФИО18, а другим лицом с подражанием.

С учетом названного экспертного заключения повторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ФИО4 не уполномочивала ФИО19 выступать от имени ООО «Кондор-5» и продавать, принадлежащее обществу недвижимое имущество ФИО1, ввиду чего сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с нарушением требований закона.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции приведены с существенным нарушением требований норм процессуального права.

Почерковедческие идентификационные исследования могут осуществляться с использованием трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

Свободные – это образцы подписей/рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора или совершения правонарушения (преступления), т. е. когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные – это образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи/рукописной записи по специальному заданию в рамках процессуального действия (следственного или судебного) в связи с назначением почерковедческой экспертизы.     Условно-свободные – это образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, возбуждения уголовного дела или дела об административном производстве, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы (например, нотариальные доверенности для представления интересов в суде; подписка об ознакомлении с материалами дела; подписи и расшифровки в повестках, заявлениях, ходатайствах, протоколах; объяснения по делу; собственноручно написанные показания и другие документы).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Согласно части 3 статьи 81 ГПК РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Признавая недействительным заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное исследование проведено на основании образцов почерка и подписей ФИО4, полученных судом первой инстанции с нарушением требований процессуального закона, т. к. протоколы отобрания образцов почерка и подписей в материалы дела не приобщались.

Указанный вывод противоречит имеющимся материалам дела, поскольку судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 81 ГПК РФ в судебных заседаниях отобраны экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4, о чем составлялись соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные судьей и ФИО4 (т. 5, л. д. 41 – 42), с приложением соответствующих экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО4, подписанные также судьей, ФИО4, представителем истца ФИО21 (т. 5, л. д. 49 – 73).

Указанные выше протоколы отобрания образцов почерка вместе с полученными образцами почерка и подписей ФИО4 вложены судом первой инстанции в отдельный конверт, находящийся при материалах гражданского дела.

После поступления материалов гражданского дела в Верховный Суд Республики Крым конверт, в котором находились указанные протоколы отобрания образцов и сами образцы, был вскрыт, протоколы вшиты судом апелляционной инстанции в материалы дела (т. 5, л. д. 41 – 42) вместе с образцами почерка и подписи, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 15 – 16).

После вскрытия конверта судом апелляционной инстанции сторона истца и другие участвующие в деле лица о фальсификации указанных документов (протоколов отдельного процессуального действия и непосредственно образцов почерка и подписей ФИО4) не заявляли, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Направление на экспертное исследование материалов в конверте, находящимся непосредственно в деле, само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка отобрания образцов почерка и подписи, предусмотренного статьей 81 ГПК РФ.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от ФИО4, экспериментальные образцы подписи были предметом исследования эксперта БУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Процедура отобрания экспериментальных образцов подписи для проведения сравнительного исследования участвующими в деле лицами не оспорена.

Из материалов дела следует, что предметом исследования экспертов также являлись свободные образцы почерка ФИО4, при этом выводы экспертизы не носят вероятностный характер, не опровергаются иными материалами дела, а потому данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что поскольку документы не были вшиты в материалы дела, а в нарушении названной инструкции по делопроизводству вложены в отдельный конверт, что, по мнению суда второй инстанции, ставит под сомнение тот факт, что именно эти документы исследовались экспертом, приведены без учета, проверки и оценки действий эксперта на предмет соответствия инструкциям, рекомендациям и методикам МВД РФ при поступлении образцов для исследования почерка в экспертное учреждение, судом оставлено без внимания, что на исследуемых образцах ставят штампы экспертной организации, то есть происхождение-источник исследуемых документов установить возможно.

Кроме того, получение образцов почерка, направляемых на судебные почерковедческие экспертизы, осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в методических рекомендациях, регламентирующих порядок производства судебных почерковедческих экспертиз и исследований. В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), применимом в рассматриваемом случае, указано, что документы, направляемые в распоряжение эксперта, необходимо хранить в отдельных конвертах, не подшивая в материалы дела, следует сгибать и складывать их только по имеющимся складкам (раздел 3, судебная технико-криминалистическая экспертиза документов).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости указанного заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение порядка его приобщения к материалам дела нельзя признать обоснованными

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суда суд апелляционной инстанции указал экспертам на необходимость (в связи с неявкой в судебное заседание ФИО4) использовать в качестве «экспериментальных образцов» ? образцы почерка и подписи ФИО4, находящихся в материалах истребованного судом уголовного дела №.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование поддельного документа), производство по нему прекращено за истечением сроков давности, в суд для рассмотрения по существу не направлялось.

Из определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названные выше образцы получены в ходе расследования уголовного дела в порядке статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств, которое обосновано нарушением положений статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд второй инстанции не учел следующее.

Как указано ранее, экспериментальные образцы – рукописи и подписи лица, выполненные специально для производства в гражданском деле, которые отобраны в судебном заседании (в порядке статье 81 ГПК РФ). Свободные образцы – рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержаться необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату.

Экспериментальные образцы почерка и подписей у ФИО4 судом апелляционной инстанции в судебном заседании не отобраны ввиду ее неявки.

Из анализа положений части 1 статьи 166 УПК РФ следует, что по результатам проведения любого следственного действия составляется протокол.

Статья 202 УПК РФ предусматривает право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого в предусмотренных ею случаях, что предполагает вынесение соответствующего постановления и составление протокола (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах указанного уголовного дела протокол отобрания образцов почерка и подписей в порядке статьи 202 УПК РФ отсутствовал.

При этом в обжалуемом апелляционном определении указано, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола следственного действия по отбору образцов подписи и почерка ФИО4, не опровергает принадлежность последних от ФИО4, поскольку они отобраны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля, в судебном процессе не оспаривала, что она лично предоставляла образцы в процессе следственного действия при расследования уголовного дела.

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат действующему процессуальному законодательству, поскольку, как частью 3 статьи 81 ГПК РФ, так и статьей 202 УПК РФ, составление протокола отобрания образцов почерка и подписей предусмотрено в обязательном порядке.

Таким образом, происхождение направленных судом апелляционной инстанции экспертам в качестве сравнительного материала экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4, находящихся в материалах указанного уголовного дела, нельзя признать достоверно установленным, поскольку в уголовном деле отсутствовали как постановление дознавателя об отобрании такого вида образцов, так и протокол самого следственного действия, подписанный дознавателем и лицом, у которого отбирались данные образцы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31 мая 2016 года по делу № 14-КГ16-9) предоставление экспертам экспериментальных образцов почерка и подписей, без вынесения определения об этом и без составления протокола, расценивается как существенное нарушение части 3 статьи 81 ГПК РФ, что является основанием для исключения из числа допустимых доказательств заключения экспертизы, проведенной на основании таких образцов.

При этом проведение в уголовном деле аналогичной экспертизы на основании образцов почерка и подписи лица, полученных следователем с нарушением статей 202, 166 УПК РФ, без составления соответствующего протокола следственного действия (об отобрании образцов почерка и подписей), также являлось бы основанием для исключения такого доказательства из числа допустимых.

Так, в пункте 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что доказательства, полученные по уголовному делу с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В качестве примера, Верховный Суд Российской Федерации, указывает на необходимость исключения из числа доказательств по уголовному делу заключения экспертизы, в случае нарушения органами предварительного следствия требований статьи 202 УПК РФ при получении образцов для проведения сравнительного исследования (в т. ч. без составления в порядке статьи 166 УПК РФ протокола следственного действия).

Указание суда апелляционной инстанции на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено также на основании исследования и других «свободных» и «условно-свободных образцов» нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции при производстве судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также исследовал иные документы и материалы дела (в том числе, тождественные тем, которые исследованы и отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ). Отклоняя экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, суд второй инстанции фактически поставил под сомнение только образцы почерка ФИО4, исследованные экспертом. Вместе с тем при производстве повторной судебной экспертизы принадлежность таких образцов почерка ФИО4 также не может быть установлена, поскольку образцы получены в результате следственных действий, осуществленных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, заключение судебной комиссионной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства ошибочно.

Выводы заключения почерковедческой экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, в нарушение требований процессуального закона принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства без выяснения вопроса о том, разрешено ли указанное уголовное дело по существу, без выяснения вопроса о наличии судебной оценки данного экспертного заключения в соответствующем приговоре суда по уголовному делу.

То есть, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, в том числе направленность воли продавца (истца) на отчуждение имущества, нельзя признать фактически установленными судом апелляционной инстанции.

В подтверждение вывода о том, что воля ФИО4 на совершение действий, направленных на прекращение права собственности общества на спорное имущество не совершала, суд второй инстанции мотивированных суждений со ссылкой на надлежащие доказательства не привел, что не отвечает требованиям гражданского процессуального закона.

В нарушение требований процессуального закона отсутствует должная оценка суда второй инстанции и обстоятельства того, что на решении единственного учредителя ООО «Кондор-5» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ    о продаже объекта недвижимости имеется оттиск печати общества, подлинность которого не оспаривается истцом, о чем указано в пояснениях представителя ООО «Кондор-5» ФИО21 суду первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 223).

Вывод суда апелляционной инстанции о не доказанности факта исполнения покупателем (ФИО1) обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости, поскольку продавцом выступало иностранное юридическое лицо (ООО «Кондор-5»), что в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов» предусматривало необходимость проведения расчетов между ними только в безналичной форме, доказательств которого в деле нет, также нельзя признать обоснованным.

Так, согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подписание договора свидетельствует о том, что его условия полностью соответствуют интересам покупателя и продавца, о получении продавцом полного расчета за проданный объект недвижимого имущества, о и отсутствии материальных претензий к покупателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании у░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 421 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 450 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 346 ░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 8, ░. ░. 22 – 23), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 353 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5, ░. ░. 11 – 14), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░