Решение по делу № 33-13334/2023 от 10.11.2023

Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33-13334/2023

Суд первой инстанции дело № 13-987/2023 (2-255/2021)

УИД 59RS0003-01-2020-005231-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в г. Перми частную жалобу администрации города Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Култышев Александр Владимирович и Култышев Артем Александрович обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми общей площадью не менее 46,8 кв.м. по 1/2 доли каждому взамен двухкомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021 исковые требования Култышева А.В., Култышева А.А. удовлетворены, возложена обязанность на администрацию города Перми предоставить Култышеву А.В., Култышеву А.А. в собственность благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми общей площадью не менее 46,8 кв.м по 1/2 доле каждому взамен двухкомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****. Взысканы с администрации г. Перми в пользу Култышева А.В., Култышева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого» (т.1 л.д.196-204).

26.07.2023 истцы Култышев А.В. и Култышев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебной неустойки, по 500 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021, с даты вынесения судебного акта о её присуждении по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований заявителями указано на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительное бездействие администрации г. Перми, также тот факт, что истцы до сих пор проживают в аварийном доме, просят взыскать судебную неустойку по 500 руб. в пользу каждого по день фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2023 взыскана с администрации города Перми в пользу каждого заявителя Култышева А.В. и Култышева А.А. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 19.01.2021, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

С вынесенным определением не согласилась администрация города Перми, в частной жалобе просит определение отменить и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между истцами и администрацией города Перми основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором, в силу разъяснений Верховного Суда РФ (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления. Поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит разрешению в порядке главы 26 КАС РФ, производство по заявлению о взыскании судебной неустойки подлежало прекращению. Считает, что заявление Култышева А.В., Култышева А.А. направлено на присуждение им компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, производство подлежало прекращению на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 Кировским районным судом г. Перми на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № **.

На основании исполнительного документа 28.12.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**.

21.12.2022 управление жилищных отношений администрации г. Перми в адрес Култышева А.В. направило письмо, где указано, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости предоставляемого жилого помещения, собственник обязан оплатить разницу в стоимости помещений. Порядок и сроки оплаты определяются соглашением с собственником жилого помещения.

29.09.2023 на запрос суда управление жилищных отношений администрации г. Перми сообщило, что согласие Култышева А.В. на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** было получено, однако обязанность произвести доплату, при наличии в собственности у Култышева А.В. иного жилого помещения, он не выполнил.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Култышев А.В. проживает в доме, который заключением межведомственной комиссии от 21.07.2015 признан аварийным и подлежащим сносу, общее техническое состояние строительных конструкций здания находится в аварийном состоянии. Дом включен в «Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов», включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г.Перми на 2011-2020 годы, а также в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая общие принципы справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере по 500 рублей в пользу каждого за каждый день, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку на правомерность обжалуемого определения не влияют.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2021 рассмотрен иск Култышева А.В., Култышева А.А. к администрации г. Перми в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом, возложенные обязанности связаны с деятельностью администрации г. Перми в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из гражданско-правового характера рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании судебной неустойки ввиду длительного неисполнения решения суда. При этом неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы администрации г. Перми не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Перми без удовлетворения.

Судья: подпись