Решение по делу № 2-440/2019 от 29.11.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Мамедовой Т.А.,

с участием адвоката Дегтяревой Н.Ю.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Л. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

Установил:

Истец Прусакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «НЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью и взыскании утраченного заработка, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прусакова Л.Ф. обратилась в ООО «Ваш выбор» (142400, <адрес>) к хирургу Летенкову В. Н.. Врачом был поставлен диагноз хронический калькулезный холецистит и предложена операция на платной основе в ГБУЗ МО «НЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.Ф. поступила в ГБУЗ МО «НЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ врачом Летенковым В.Н. была выполнена эндоскопическая холецистэктомия с применением оротрахеальной интубации.

ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.Ф. после оперативного вмешательства была переведена в отделение анестезиологии и реанимации, в связи с трудной интубацией. Во время операции при интубации была повреждена гортань и трахея. Следствием данных повреждений явился медиастинит, двусторонняя пневмония, плеврит.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заведующим отделением ЛОР - отделения МОНИКИ Селиным В.Н., Прусакова Л.Ф. была госпитализирована в ЛОР -отделение для хирургического лечения в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по срочным показаниям произведена торакотомия справа, дренирование заднего средостения и правой плевральной полости, коллярная медиастиномия справа, дренирование клетчаточных пространств шеи и верхнего средостения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена трахеостомия.

В связи с возникшими осложнениями при проведении операции не надлежащим образом, Прусакова Л.Ф. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Основах охраны здоровья граждан в РФ», органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п.9 ч.5 ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Истец считает, что врачами ГБУЗ МО «НЦРБ» была проведена не правильная тактика применения оротрахеальной интубации, которая привела к повреждению гортани и трахеи, а дальнейшее бездействие сотрудников ГБУЗ МО «НЦРБ» к развитию медиастинита, двусторонней пневмонии и плевриту. Что повлекло причинение вреда здоровью и длительному стационарному и амбулаторному лечению, что причинило Прусаковой Л.Ф. физические и нравственные страдания (моральный вред).

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ МО «НЦРБ» нарушено право Прусаковой Л.Ф. на получение качественной медицинской помощи, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, а также компенсацию утраченного заработка за время временной нетрудоспособности в размере – 41691, 73 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1068, 1085 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом уточнения требований, истец просила суд: взыскать с ГБУЗ МО «НЦРБ» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере - 2 500000, руб. и утраченный заработок за время временной нетрудоспособности в размере – 41691, 73 руб.

Истец Прусакова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Прусаковой Л.Ф. – адвокат Дегтярева Н.Ю., действующая по ордеру и доверенности, заявленные исковые требования поддержала, полагала, что по делу необходимо назначить дополнительную судебно – медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «НЦРБ» - Дубенец В.И., действующий по доверенности, иск признал частично, в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере – 50000, 00 рублей. В остальной части исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее. По результатам проведения судебно - медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»), учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи, не связанных с причинением вреда здоровью истца, ответчик частично признает требование о компенсации морального вреда в сумме - 50000, 00 рублей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из искового заявления следует, что врачами ответчика была проведена неправильная тактика применения оротрахеальной интубации, которая привела к повреждению гортани и трахеи. Однако, эксперты на стр. 50 - 51 заключения указывают следующее: «В рассматриваемом случае достоверно неизвестно, при какой манипуляции был поврежден грушевидный синус (парное углубление на боковой стенке гортаноглотки - самого нижнего отдела глотки): при интубации трахеи или при введении желудочного зонда. Дефектов этих манипуляций выявлено не было, перфорация грушевидного синуса являлась крайне редким осложнением какой - либо из двух медицинских процедур. Таким образом, повреждение грушевидного синуса глотки с развитием флегмоны шеи, гнойного медиастинита, эмпиемы плевры и пневмоний у Прусаковой Л.Ф. является осложнением показанной пациенту и технически правильно выполненной процедуры, а не дефектом лечения». Из представленных истцом документов и экспертного заключения не следует, что у истца наступили тяжелые последствия для состояния здоровья в результате оказания медицинской помощи работниками ответчика. Согласно листку нетрудоспособности № истец ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду, что свидетельствует о полном восстановлении трудоспособности. Из материалов дела также не следует, что истцу была установлена инвалидность. Таким образом, ответчик считает, что компенсация морального вреда в размере 50000, 00 рублей за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи (стр. 48-49 заключения комиссии экспертов №), будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании утраченного заработка. Исходя из нормативных положений статей 1064, 1085 ГК РФ основанием для возмещения утраченного заработка является наличие у потерпевшего утраты трудоспособности вследствие причинения вреда здоровью по вине другого лица. При этом между возникшим вредом и виновными действиями причинителя вреда должна быть установлена прямая причинно - следственная связь (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда (утраченного заработка), истец должен представить доказательства факта причинения вреда и его прямой причинно -следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества. Однако, вывод о причинении вреда здоровью, а также о прямой причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных для истца последствий заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не содержит. Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка не имеется. До предъявления иска в суд истец не обращалась в адрес ответчика с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем, удовлетворить данное требование в добровольном порядке для ответчика не представлялось возможным. В связи с этим штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит (л.д.175).

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «<адрес> научно – исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее - МОНИКИ) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.185).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.Ф. поступила в ГБУЗ МО «НЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец Прусаковой Л.Ф. проведена операция по поводу холецистэктомии. Во время операции была повреждена гортань и трахея.

Следствием данных повреждений явилась двусторонняя пневмония, плеврит, медиастинит.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прусакова Л.Ф. в экстренном порядке была госпитализирована в ЛОР - отделение МОНИКИ для хирургического лечения.

В связи с возникшими осложнениями при проведении не надлежащим образом операции Прусаковой Л.Ф. оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена амбулаторная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно Заключения комиссии экспертов № комиссионной судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз, при оказании медицинской помощи Прусаковой Л.Ф. в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики: несвоевременная диагностика причин подкожной эмфиземы;

- дефекты лечения: запоздалое проведение и неадекватный объем хирургического вмешательства (коллотомии) при выявлении повреждения стенки глотки;

- дефекты тактики: несвоевременный перевод пациентки в профильное (ЛОР) отделение МОНИКИ;

- дефекты оформления медицинской документации: отсутствие описания визуализации голосовой щели при первой попытке интубации, разночтения в части количества попыток интубации.

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 25 Медицинских критериев - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом, в ходе судебно - медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного здоровью человека дефектами медицинской помощи, экспертная комиссия должна сначала установить наличие дефектов медицинской помощи, затем оценить подпадают ли установленные дефекты медицинской помощи под определение вреда, причиненного здоровью человека. Только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые выразились в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, то есть повлекли за собой новое состояние (заболевание) организма - они расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

В настоящем случае во время анестезии, выполненной в ходе показанной операции, при применении стандартной методики анестезии возникло осложнение в виде повреждения грушевидного синуса. Это осложнение повлекло развитие распространенного воспалительного процесса в средостении, что обусловило тяжелое состояние пациентки и длительное послеоперационное лечение.

Как уже было указано, установить, когда именно (при интубации трахеи или введении зонда в желудок) был поврежден грушевидный синус, не представилось возможным. И интубация, и введение желудочного зонда были пациентке показаны, выполнены по стандартной методике, без нарушения техники манипуляции, то есть не сопровождались дефектами оказания медицинской помощи. Следовательно, и в том, и в другом случае повреждение грушевидного синуса глотки являлось крайне редким осложнением медицинской манипуляции, показанной пациенту и выполненной технически правильно. Поэтому повреждение грушевидного синуса глотки у Прусаковой Л.Ф. не рассматривается как причинение вреда здоровью и судебно-медицинской оценке с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Выявленные впоследствии дефекты оказания медицинской помощи из категории так называемого бездействия сами по себе не повлекли каких - либо осложнений и поэтому также не расцениваются с позиции вреда, причиненного здоровью человека.

Судебно - медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинно - следственной связи. Прямая причинно -следственная связь устанавливается только в случаях, когда выявленная причина заболевания (травмы), обусловленная дефектами оказания медицинской помощи закономерно влечет за собой какие - либо последствия для больного.

При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого - то действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия).

Прямая причинно - следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе инвалидности) для пациента только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие - либо повреждения, т.е. если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции).

В рассматриваемом случае достоверно неизвестно, при какой манипуляции был поврежден грушевидный синус: при интубации трахеи или при введении желудочного зонда. Дефектов этих манипуляций выявлено не было, перфорация грушевидного синуса являлась крайне редким осложнением какой-либо из двух медицинских процедур. Таким образом, повреждение грушевидного синуса глотки с развитием флегмоны шеи, гнойного медиастинита, эмпиемы плевры и пневмонии у Прусаковой Л.Ф. является осложнением показанной пациенту и технически правильно выполненной процедуры, а не дефектом лечения.

Вследствие перфорации грушевидного синуса развились флегмона шеи и воспалительные гнойные процессы в грудной полости, поэтому между флегмоной шеи, медиастинитом, эмпиемой плевры, двухсторонней пневмонией и повреждением грушевидного синуса глотки имеется прямая причинно - следственная связь. После перевода пациентки в реанимационное отделение и экстубации имело место несвоевременное обследование пациентки по поводу повреждения грушевидного синуса, несвоевременное и неадекватное (неполноценное) хирургическое вмешательство, несвоевременный перевод в ЛOP - отделение МОНИКИ, которые относятся к категории бездействия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Поэтому дефекты оказания медицинской помощи в виде недообследования и неполно проведенного лечения также не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением неблагоприятных для пациентки последствий, а явились лишь условиями для прогрессирования гнойных воспалительных явлений в мягких тканях шеи, средостении, плевральных полостях и легких, возникших вследствие перфорации грушевидного синуса, усугублению тяжести состояния и увеличению длительности и сложности лечения Прусаковой Л.Ф. (л.д.111 - 162).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованны. В обоснование выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов; основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поэтому, оснований для назначения по делу дополнительной судебно – медицинской экспертизы не имеется, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Прусаковой Л.Ф. – адвоката Дегтяревой Н.Ю. о назначении по делу дополнительной судебно – медицинской экспертизы (л.д.186 оборот).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу Прусаковой Л.Ф. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, то есть медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, поскольку имелись дефекты: диагностики: несвоевременная диагностика причин подкожной эмфиземы;

дефекты лечения: запоздалое проведение и неадекватный объем хирургического вмешательства (коллотомии) при выявлении повреждения стенки глотки; дефекты тактики: несвоевременный перевод пациентки в профильное (ЛОР) отделение МОНИКИ; дефекты оформления медицинской документации: отсутствие описания визуализации голосовой щели при первой попытке интубации, разночтения в части количества попыток интубации.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца Прусаковой Л.Ф. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

С учетом характера физических и нравственных страданий Прусаковой Л.Ф., длительности лечения, суд, с учетом требований разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в размере - 100000, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере - 2500000, 00 рублей, суд находит чрезмерно завышенным.

Поскольку дефект оказания медицинской помощи истцу Прусаковой Л.Ф. был допущен ответчиком ГБУЗ МО «НЦРБ», то подлежат удовлетворению и требования истца Прусаковой Л.Ф. о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере – 41691, 73 рублей. Указанный размер утраченного заработка подтвержден письменными доказательствами (л.д.127, 12, 129).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что с требованиями о компенсации морального вреда истец Прусакова Л.Ф. обращалась к ответчику, то суд полагает, что предусмотренный законом штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Прусакова Л.Ф., в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1 750, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прусаковой Л. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» в пользу Прусаковой Л. Ф. в счет возмещения причиненного ей вреда: компенсацию морального вреда в размере - 100000 рублей 00 копеек; утраченный заработок за время временной нетрудоспособности в размере - 41691 рубль 73 копейки, а всего взыскать - 141691 рубль 73 копейки (сто сорок одну тысячу шестьсот девяносто одну тысячу 73 копейки).

В удовлетворении иска Прусаковой Л. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере - 1750 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)