Решение по делу № 33-4334/2015 от 21.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 года по делу №33-4334/2015

Судья – Судоволова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей – Загирова Н.В. и Магадовой А.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Яллаеву А.О. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Яллаеву А. О. о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировали тем, что 21.06.2012г. в результате ДТП, автомобиль Lexus GS 450h за гос. номером <.> принадлежащий ЗАО «Центр ЭКОММАШ», под управлением Масленкина В.Н., получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем Фольксваген за гос. номером <.> под управлением Яллаева А.О. На момент дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «Центр ЭКОММАШ» застраховало автомобиль Lexus GS 450h в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <.>

Виновником ДТП от 21.06.2012г. является Яллаев А.О., что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012г. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <.> на расчетный счет ООО «СП Бизнес Кар», осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Lexus GS 450h.

Согласно ст.965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона ЗАО «Центр ЭКОММАШ» имеет к лицу, ответственному за убытки - Яллаеву А.О., возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом - Яллаевым А.О. Таким образом, выплатив страховое возмещение ЗАО «Центр ЭКОММАШ», ОСАО «Ингосстрах» - заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Фольксваген за гос. номером <.>, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ №), которое возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере <.>). Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения ответчиком Яллаевым А.О., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил <.>

На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации <.>, а также понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины судебные издержки в сумме <.>

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышевым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о причинной связи ответчика между его действием (бездействием) и ущербом, причиненным автомобилю Lexus GS 450h, а также доказательств вины водителя Яллаева А.О. в причинении ущерба. В основе данного вывода суда лежит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 г., которым установлено, что нарушение Яллаевым А. О. п. 10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует. Состава иных административных правонарушений в действиях водителя по факту ДТП не усматривается.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Справкой о ДТП от 21.06.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012г., установлен факт нарушения водителем Яллаевым А.О. п.10.1 ПДД РФ, справкой о ДТП от 21.06.2012 г. установлен также факт отсутствия нарушений ПДД со стороны во второго участника ДТП - Масленкина В. Н..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 г., установлено, что Яллаев А.О. управляя автомашиной не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Лексус <.> Под данным определением стоит подпись Яллаева, свидетельствующая о его ознакомлении с изложенной в определении информацией.

Таким образом, вина Яллаева А.О. в ДТП установлена уполномоченным должностным лицом. Тот факт, что административным законодательством РФ не установлена административная ответственность за данное нарушение, не снимает с водителя вины в дорожно-транспортном происшествии и вины в причинении ущерба автомобилю второго участника ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Яллаев А.О. просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП от 21.06.2012 года, в результате которого был причинен вред автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <.>, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств транспорта <.> произошло по вине Яллаева А.О., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <.> и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а выводы об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, ст. 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 года было установлено, что Яллаев А.О. при совершении ДТП от 21.06.2012 допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное определение, как указывает сам ответчик, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Яллаева А.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 21.06.2012.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах».

Размер указанной страховой выплаты определен ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО «СП Бизнес Кар» от 27.07.2012, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <.>

Ставить под сомнение указанное заключение у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения, суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП - гражданская ответственность Яллаева А.О. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» с лимитом ответственности по данному страховому случаю - <.>

Таким образом, непосредственно с Яллаева А.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <.>, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского городского суда РД от 04 августа 2015 года отменить. По делу вынести новое решение. Взыскать с Яллаева А.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере <.> и государственную пошлину в размере <.>

Председательствующий

Судьи: