Решение по делу № 2-161/2018 от 21.11.2017

    #G1Дело № 2-161/2018                                  18 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Евгении Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 104344 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на составление претензии в сумме 3500 руб., указав, что 13.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло г.н.з. №, под ее управлением; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, 20.01.2016 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы; 24.04.2016 ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил 50000 руб.; согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 83700 руб., 26.05.2016 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных издержек, 07.06.2016 ответчик произвел доплату в сумме 37200 руб., нарушив срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с 10.02.2016 по 26.04.2016 (77дн) на сумму 83700 руб., за период с 26.04.2016 по 07.06.2016 (41дн) на сумму 37200 руб., а всего 104344 руб. (67144+67144).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец снизил сумму неустойки до 80073 руб.

Представитель истца Уткин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.01.2016г. в 08:42 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, а118 4км, 400м водитель Б. Н.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.н.з. №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген г.н.з. № под управлением водителя Козловой Е.А., после чего совершила наезд на силовое ограждение.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

20.01.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы (л.д.10).

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

27.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на технический ремонт в ООО «Альмак Авто».

22.03.2016 Козлова Е.А. обратилась с заявлением о замене СТО ООО «Альмак Авто» на ООО «Колор-Лайн».

В этот же день ей выдано направление на технический ремонт в ООО «Колор-Лайн».

22.04.2016 Козлова Е.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об изменении вида страхового возмещения с ремонта на СТО на выплату денежных средств.

На основании заключения АО «Технэкспро» от 25.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2016г. перечислено Козловой Е.А. 50000руб. (л.д. 11).

26.05.2017 Козлова Е.А. обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д.13).

01.06.2016 Козлова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 33700 руб., компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5200 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3500 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

08.06.2016 ответчиком по страховому акту от 07.06.2016, на который содержится ссылка в платежном поручении №749, произведена выплата в сумме 37200 руб.

Таким образом, требования закона о сроке выплаты страхового возмещения, с учетом заявлений истца об изменении СТО, а затем и вида страхового возмещения на 27.04.2016, ответчиком соблюдены и основания для начисления неустойки за период по 27.04.2016 отсутствуют.

Вместе с тем выплата истцу страхового возмещения была произведена в меньшем размере по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

За период с 28.04.2016 по 07.06.2016 (41дн) недоплата страхового возмещения составила 37200 руб., соответственно размер неустойки составляет 15252 руб. (37200:100*41).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период не обращения истца с заявлением к страховщику о несогласии с выплатой страхового возмещения, доплату страхового возмещения ответчиком до предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предъявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Такого злоупотребления правом истца, которое явилось бы основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на составление заключения ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5200 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на составление претензии в сумме 3500 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 12,15).

С учетом частичного удовлетворения иска, предмета спора, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя истца, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 3000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом взысканной суммы и удовлетворения требований неимущественного характера в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1088,32 руб. (788,32+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Евгении Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козловой Евгении Анатольевны неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на составление претензии в сумме 1500 рублей, а всего 21700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт- Петербурга государственную пошлину в сумме 1088 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>