Решение по делу № 33-6678/2019 от 29.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6678/2019

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Турищева А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-927/2019 по иску Иванова Владимира Владимировича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО -Гарантия»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019г.

(судья Оробинская О.В.),

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 273300руб., штраф – 136650руб., компенсацию морального вреда - 3000руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 12000руб., неустойку - 400 000 руб.; почтовые расходы - 367 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительство в судебном заседании в размере 66000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, которое произошло 22.08.2018, его транспортное средство получило механические повреждения. 08.10.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако направление на ремонт в установленный срок выдано не было и выплаты, предусмотренные законом, не произведены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 4-8, 202).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 273300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8400 руб., неустойка - 100000 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 70000 руб., почтовые расходы – 367 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., всего 485 067 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 7233 рубля. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11900 рублей. С Иванова В.В. взысканы в пользу ООО «АЛЕКС-ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы 5100 рублей (т. 2 л.д. 9,10-24).

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 38-43).

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Рыжих Н.А. по доверенности № РГ-Д-4935/18 от 08.08.2018, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат Турищев А.А., представляющий интересы Иванова В.В. по ордеру № 18308 от 15.10.2019, просил решение суда оставить без изменений.

От Иванова В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова В.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 98, 99).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (т.1 л.д.14, 15).

30.08.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта осмотра (т. 1 л.д.45-47) и 11.09.2018 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 49).

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» от 01.10.2018 № 18974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 392 475,50 руб. (т. 1 л.д. 16-25).

11.10.2018 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» составлено экспертное заключение № 247-2018, согласно которому повреждения автомобиля Кадилак CTSGMX, государственный регистрационный номер №, а именно: нарушение ЛКП, расположенные на передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле на расстоянии 45-70см от опорной поверхности – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.08.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 54-73).

16.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало Иванову В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 11.09.2018 (т. 1 л.д. 53).

25.10.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.41).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия страхового случая и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 673/7-2 от 26.02.2019, составленному экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО10 и ФИО9, в совокупности повреждения автомобиля CadillacCTS г/н №, указанные в акте осмотра № 18974 от 01.10.2018, выполненного ООО «Центр Экспертиз «Единый Стандарт» и зафиксированные в административном материале от 22.08.2018 по факту ДТП, имеют накопительный характер, а, следовательно, не могли быть образованы одномоментно, в результате рассматриваемого происшествия (т. 1 л.д. 115-122).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 эксперт ФИО10 поддержал свое заключение.

Однако в связи с неопределенностью пояснений данного эксперта о причинах невозможности при проведении судебной экспертизы выделить повреждения, которые относятся к спорному ДТП, и с учетом этого определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 29.04.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «АЛЕКС-ГРУПП» (т.1 л.д. 145-147).

Согласно заключению экспертов ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № 119 от 28.05.2019, повреждения правой части переднего бампера, фары правой, диска переднего правого колеса, крыла переднего правового, молдинга порога правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска заднего правого колеса Cadillac CTS № образованы одномоментно и являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018.

Повреждения спойлера переднего бампера, зеркала наружного правого, фонаря заднего правого, бампера заднего автомобиля CadillacCTS г/н № образованы не одномоментно, в различные временные интервалы и не являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018 г. Молдинг крыла переднего правого фактически отсутствует, тем самым лишая возможности дать какую-либо оценку механизма образования повреждений указанного элемента в рамках событий рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CadillacCTS г/н №, полученных в результате события, произошедшего 22.08.2018, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П составляет 273 300 рублей (т. 1 л.д. 160-193).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что повреждения правой части переднего бампера, фары правой, диска переднего правого колеса, крыла переднего правового, молдинга порога правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска заднего правого колеса Cadillac CTS М933ВВ-136 образованы одномоментно и являются следствием событий ДТП, произошедшего 22.08.2018, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение № 119 от 28.05.2019 является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, на письменные пояснения экспертов как на доказательство суд первой инстанции не ссылался, а иных доказательств явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в назначении которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", поскольку в данном случае эксперт-трасолог ФИО11 дает заключение по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, он не производит. Расчет произведен экспертом-техником ФИО12, включенным в реестр экспертов-техников (т.1 л.д.187).

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии достаточной квалификации эксперта-трасолога ФИО11 для проведения судебной трасологической экспертизы на предмет возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП.

Представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения ООО «Алекс-Групп» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением, проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения других лиц, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения специалиста являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заявлении суммы страхового возмещения в размере 392475,50 руб., а потом снижении ее до 273300 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями, и обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который не исполнил свои обязательства в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: