Решение по делу № 2-7842/2019 от 22.07.2019

в„– 2-7842\2019

23RS0041-01-2019-011981-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё      Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лазаревой А.А. Бочарова Е.А. к Утевскому П.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лазаревой А.А. - Бочаров Е.А, обратился в суд с исковыми требованиями к Утевскому П.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017г. исковые требования ФИО6 к Лазаревой А.А. удовлетворены. Также в рамках вынесенного решение была произведена замена стороны взыскателя на Утевского П.А. в рамках договора уступки прав требований. Решение суда было частично исполнено на сумму в размере 278 847, 35 рублей. Между тем, решение суда было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, однако ответа не последовало. В отношении Лазаревой А.А. была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Бочаров Е.А.

На основании изложенного финансовый управляющий Лазаревой А.А. просит суд взыскать с Утевского П.А. денежные средства в размере 278 847,35 рублей в конкурсную массу должника Лазаревой А.А..

Представитель истца по доверенности Канащенко Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что в связи с вынесенным апелляционным определением финансовый управляющий Лазаревой А.А. Бочаров Е.А. направил в адрес Утевского П.А. претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 278 847,35 руб. Однако, на сегодняшний день, Утевский П.А. на претензию не ответил, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Ответчик Утевский П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что действительно получил в рамках исполнения решения суда переводом на свой счет денежные средства в размере 278 847,35 рублей. Претензию тоже получал, но считает, что долговые обязательства у Лазаревой А.А. перед ним имеются.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к Лазаревой А.А. о взыскании денежных средств. Так суд решил взыскать с Лазаревой А.А. в пользу ФИО6 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685 рублей 68 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 18 833 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

26.02.2018 г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара в порядке процессуального правопреемства была заменена сторона взыскателя ФИО6 его правопреемником Утевским П.А. по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО6 к Лазаревой А.А. о взыскании денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. по делу № Лазарева А.А. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Как усматривается из выписки лицевого счета на имя Лазаревой А.А., она произвела выплату Утевскому П.А. в рамках решения суда от 20.06.2017 г. в размере 278 847,35 руб. Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании. Таким образом Лазаревой А.А. было частично исполнено решение суда.

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. по делу № Лазарева А.А. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 г. было обжаловано.

Так апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 г. было отменено, производство по делу по иску ФИО6 к Лазаревой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании нрава собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судом достоверно установлено, что Лазаревой А.А. в рамках исполнения решения суда от 20.06.2017 г. была произведена выплата в сумме 278 847,35 рублей. Однако указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено.

В связи с вынесенным апелляционным определением финансовый управляющий А.А. Бочаров Е.А. направил в адрес Утевского П.А. претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 278 847,35 руб. Однако, на сегодняшний день, гр. РФ Утевский П.А. на претензию не ответил, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Давая оценку возражениям ответчика, относительно того что Лазарева А.А. ему должна денежные средства, суд обращает внимание, что он не лишен право на обращение к ней с требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего Лазаревой А.А. Бочарова Е.А. к Утевскому П.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Утевского П.А. в конкурсную массу должника Лазаревой А.А. денежные средства в размере 278 847 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме принято 04.10.2019Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ