Решение от 01.12.2022 по делу № 33-7602/2022 от 24.10.2022

В суде первой инстанции дело № 2-376/2022

Дело № 33-7602/2022                                                           г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Мещеряковой А.П.,

при секретаре             Аликбаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело по иску Яковлевой Е.С. к Хамазюк А.В., ООО «ЭРА-Аудит», ИП Лысенко И.В. о признании сделок аренды и субаренды недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по освобождению помещения, взыскании половины суммы дохода от арендной платы до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Хамазюк А.В. - Педорина С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Хамазюк А.В. – Педорина С.Л., представителя Яковлевой Е.С. – Ивлевой А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Е.С. обратилась с иском в суд к Хамазюк А.В., ООО «ЭРА-Аудит», ИП Лысенко И.В. о признании сделок аренды и субаренды недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по освобождению помещения, взыскании половины суммы дохода от арендной платы до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22.05.2020 между Хамазюк А.В. и ООО «ЭРА-Аудит» заключен договор аренды нежилого помещения гаража с кадастровым номером №. В договоре указан адрес <адрес>, который содержит ошибку, фактически адрес объекта – д. 47в. В тот же день 22.05.2020 между ООО «ЭРА-Аудит» и ИП Лысенко И.В. заключен договор субаренды указанного нежилого помещения. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также 1/2 доли в праве на земельный участок под ним площадью 299 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания, кадастровый №. Вторая половина доли в праве собственности на здание - гараж и на земельный участок принадлежит Хамазюк А.В. На заключение договоров аренды и субаренды здания гаража она согласия не давала, договоры заключены в нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ и являются недействительными сделками.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договоры аренды и субаренды нежилого помещения - гаража от 22.05.2020, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ЭРА-Аудит», ИП Лысенко И.В. освободить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение - гараж, площадью 190,1 кв.м. с кадастровым номером №; взыскать с Хамазюк А.В. денежные средства в виде половины арендной платы от сдачи нежилого помещения с кадастровым номером № за период с 22.05.2020 по 21.12.2021 в размере 1 160 712 руб., денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения ООО «ЭРА-Аудит» и ИП Лысенко И.В. нежилого помещения с кадастровым номером № исходя из размера 2058 руб. в день., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № от 22.05.2020, заключенный между Хамазюк А.В. и ООО «Эра-Аудит» и договор субаренды нежилого помещения с кадастровым номером № от 22.05.2020, заключенный между ООО «ЭРА - Аудит» и ИП Лысенко И.В.

Применены последствия недействительности договоров от 22.05.2020 аренды и субаренды нежилого помещения с кадастровым номером № в виде возложения обязанности на ООО «ЭРА - Аудит» и ИП Лысенко И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - гараж, площадью 190,1 кв.м. с кадастровым номером №.

С Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взысканы денежные средства в виде половины арендной платы от сдачи нежилого помещения с кадастровым номером № за период с 22.05.2020 по 21.12.2021 в размере 1 160 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб., денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения ООО «ЭРА- Аудит» и ИП Лысенко И.В. нежилого помещения с кадастровым номером № исходя из размера 2058 руб. в день.

В апелляционной жалобе представитель Хамазюк А.В. – Педорин С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования Хамазюк А.В. спорного имущества. Сам факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности не дает истцу права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности. Истцом не представлено доказательств того, что Хамазюк А.В. получала доход от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости не использовался с 30.04.2021 в связи с принятием Фрунзенским районным судом г.Владивостока определения от 09.04.2021 об обеспечительных мерах в виде запрета на эксплуатацию здания в качестве автомойки.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Яковлевой Е.С. –Соседко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Яковлевой Е.С. – Ивлева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хамазюк А.В. – Педорин С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Яковлевой Е.С. – Ивлева А.В., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, на доводах письменных возражений настаивала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – гараж площадью 190,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Яковлевой Е.С. и Хамазюк А.В. (по 1/2 доле в праве собственности).

Яковлева Е.С. и Хамазюк А.В. являются собственниками – по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, площадью 299 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации административного здания.

22.05.2020 между Хамазюк А.В. (арендодатель) и ООО «ЭРА-Аудит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое здание (гараж), ориентированное на работу автомойки, общей площадью 190,1 кв.м., с кадастровым номером №, о чем сторонами подписан акта приема- передачи помещения.

Предметом аренды также является оборудование автомойки согласно перечня, указанного в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Адрес объекта, указанный в договоре, содержит описку - вместо д. 47в указано д.49, что сторонами не оспаривалось и соответствует кадастровому номеру здания.

В тот же день между ООО «ЭРА-Аудит» (арендодатель) и ИП Лысенко И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, о чем подписан акт приема-передачи помещения и оборудования, необходимого для работы автомобильной мойки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2021 по ходатайству ответчика Хамазюк А.В. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы в месяц за пользование спорным нежилым зданием- гаражом с использованием в качестве автомойки.

Из заключения эксперта от 10.10.2021, выполненного ООО «Краевой центр оценки», следует, что рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за использование нежилого здания-гаража, площадью 190,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с использованием в качестве автомойки по состоянию на 22.05.2020 составляет 123 500 рублей (без учета стоимости права пользования моечным оборудованием).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 168, 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», установив отсутствие письменного согласия долевого собственника здания гаража Яковлевой Е.С. на заключение договора аренды и использования гаража в качестве автомойки, признал обоснованными требования истца о признании договора аренды и последующего договора субаренды спорного нежилого помещения недействительными с применением последствий недействительности договоров в виде возложения на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение – гараж, площадью 190,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Исходя из того, что Хамазюк А.В., достоверно зная о владении ею 1/2 доли спорного здания гаража, в отсутствие письменного согласия истца на сдачу в аренду принадлежащей ей доли указанного объекта, заключила договор аренды на здание гаража в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании половины арендной платы от сдачи нежилого помещения гаража.

Определяя размер половины арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание выводы эксперта ООО «Краевой центр оценки», признав определенную экспертом сумму экономически обоснованной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерием недействительности в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оспариваемые договоры аренды и договор субаренды были заключены в отсутствие письменного согласия Яковлевой Е.С., как долевого сособственника нежилого помещения, что было установлено в ходе судебного разбирательства, при этом ООО «ЭРА-Аудит» и ИП Лысенко И.В. должны были знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия такого лица, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись основания для признания указанных договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. полученную от арендатора арендную плату в размере, соответствующем доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/2 доли), который составит 1 160 712 рублей, поскольку Хамазюк А.В. незаконно передала указанное нежилое помещение по договору аренды и последующему договору субаренды, необоснованно извлекала прибыль от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭРА-Аудит» и ИП Лысенко И.В. освободить нежилое помещение, установив для этого срок, на основании положений ст. 206 ГПК РФ – в т░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ 10.10.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 23 ░░ 19.12.2003 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░