Решение от 16.09.2022 по делу № 2-1120/2022 от 15.07.2022

дело № 2-1120/2022                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай                         16 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Биишеву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Биишеву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Биишевым И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 600 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с условиями договора кредит должен погашаться ответчиком ежемесячно. Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 188,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 123 767,85 руб., в том числе: основной долг – 83 854,91 руб., проценты – 39 912,94 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 по г.Сибай РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Биишева И.Р. в свою пользу задолженность в сумме 123 767,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Биишев И.Р. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». На телефонные звонки не отвечает.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Биишева И.Р. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» подано в Сибайский городской суд РБ по месту жительства ответчика Биишева И.Р.

Между тем, как следует из кредитного договора (согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Биишевым И.Р., споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому является Биишев И.Р., уступлено ООО «ЭОС».

Следовательно, условия договора обязательны для ООО «ЭОС».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное дело подсудно Советскому районному суду г.Уфы РБ.

Поскольку исковое заявление было принято Сибайским городским судом РБ к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Советский районный суд г.Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.