Решение от 27.01.2020 по делу № 33-835/2020 от 24.12.2019

Судья ФИО2 Дело № (№)

25RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зеленый квартал" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Зеленый квартал» – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО "Зеленый квартал" договор долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2016 и согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект по акту приема-передачи. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 408 550,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Зелёный квартал" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зелёный квартал" в пользу ФИО1 неустойку в размере 408 550,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 205 275,14 рублей, а всего 615 825,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Зелёный квартал" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 338 руб.

С решением не согласился ответчик, генеральным директором ООО "Зеленый квартал" ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании морального ущерба отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором или изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зелёный квартал" заключен договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 4-м этаже в осях I-II/2-3 и А-В, строительный номер <адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилой <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 350 692 руб.

Из предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Зелёный квартал" следует, что в соответствии с договором № № истцом выплачен взнос в финансирование строительства в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочно - 1 квартал 2016 и согласно п. 2.1.6 договора не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Зелёный квартал" должно было передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, ответчиком дом сдан не был, истцу объект не передан, акт приема передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 408 550,27 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее ообязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и факт нарушения прав истца, как потребителя, установив степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО1 ФИО8, являющимся также председателем правления ПОО "Защита", распространяются рекламные сообщения, судебная коллегия отклоняет, как не относящиеся к предмету спора.

Вопреки другому доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее чрезмерном размере по сравнению с последствиями нарушений обязательств. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: