Решение по делу № 2-555/2019 от 12.12.2018

К делу №2-555/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Л к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Ерошенко Л.В., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, по адресу: <…>, на пересечении <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением Щ и а/м <…>, под управлением собственника Ерошенко Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, водитель Щ признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «РСК «Стерх» (серия <…>), гражданская ответственность водителя -собственника а/м <…> - Ерошенко Л.В., полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об ОСАГО», <…> вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества (л/<…>).

Вместе с тем, после организации осмотра ТС и проведения оценки повреждений имущества потерпевшей стороны, Страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена в 414.888 рублей 46 коп., направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…> от <…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 404.400 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец Ерошенко Л.В. в судебное заседание не явилась, по тексту иска просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился (06.02. и <…>), письменных возражений по существу заявленных требований, а также сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования Ерошенко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в <…>, по адресу: <…>, на пересечении улиц <…> ДТП с участием двух ТС: <…>, под управлением Щ и а/м <…>, под управлением собственника - Ерошенко Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Щ, управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис <…>.

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля <…> - Ерошенко Л.В. не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает её права, как собственника т/с и потерпевшую сторону, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <…> вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества, а именно по адресу: <…> (л/<…>).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик произвел осмотр и оценку повреждений а/м <…>, однако в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от <…> (в редакции от <…>) №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, не выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу Ерошенко Л.В. был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, о проведении которой представитель ответчика был уведомлен телеграммой (л/<…>), однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом его износа, была определена в 414.888 рублей 46 коп., истец направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

Из выводов, изложенных в проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <…> от <…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 404.400 рублей.

Суд находит заключение выше назвнной судебной экспертизы <…> от <…>, выполненное экспертом-техником Я, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного Ерошенко Л.В. ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…> <…>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 400.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 400.000 руб. 00 коп. : 2 = 200.000 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…> <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с <…> по <…>, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения - 400.000 руб. (400.000 руб. Х 1% Х 100 дн. = 400.000 рублей), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…> <…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий Ерошенко Л.В., которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает с АО «РСК «Стерх» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13.355 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Удовлетворить исковые требования Ерошенко Л - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх»), адрес: <…>, в пользу Ерошенко Л:

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу Ерошенко Л - 1.031.000 (один миллион тридцать одна тысяча) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерошенко Л.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх»), адрес: <…> - 13.355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 13.02.2019 года, мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.