Решение по делу № 33-342/2013 от 11.01.2013

Судья Груздева Л.А. Дело№33-342/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» к Щепетеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» обратилось суд с иском к Щепетеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании, что 22 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Киндееву И.А. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в СОАО «ВСК». Виновным в произошедшем ДТП был признан Щепетев А.В. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей, состоящий из выплаченного Киндееву И.А. страхового возмещения в размере ... рублей за минусом стоимости годных остатков ... рублей и причитающейся выплаты по ОСАГО ... рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы.

Определением суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киндеев И.А.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Щепетев А.В. в судебном заседании иск не признал, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киндеева И.А. в размере ... рублей, определенного страховой компанией.

Представитель ответчика Лодыгин И.Е. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Киндеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, указывается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер причиненного ответчиком страховщику СОАО «ВСК» материального ущерба ... руб. полностью возмещен за счет денежных средств, вырученных от реализации годных остатков в размере ... руб., а так же денежных средств ... руб. подлежащих выплате страховщиком в порядке ОСАГО Щепетева А.В. – ООО «...».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к правильному применению норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2010 года произошло ДТП с участием водителя Киндеева И.А., управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным на случай повреждения у истца, и автомобилем ... под управлением водителя Щепетева А.В.

Гражданская ответственность по ОСАГО Щепетева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «...».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району РК от 22 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Щепетев А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.... ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Киндеева И.А.

23 декабря 2010 года Киндеев И.А. подал в Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Истец произвел выплату Киндееву И.А. страхового возмещения в размере ... руб., в том числе ... руб. за услуги эвакуатора, положив в основу данные отчета ООО «...» от 26.01.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям, полученным в результате ДТП 22 декабря 2010 года.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 29 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет ... руб., с учетом эксплуатационного износа – ... руб.

При оценке доказательств и сопоставлении двух отчетов по оценке стоимости восстановительных работ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчет, выполненный ООО "...", не может являться безусловным и достоверным доказательством, подтверждающим объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд учел, что предъявляя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, СОАО «ВСК» исходило из того, что ущерб застрахованному транспортному средству «...» причинен в результате ДТП от 22 декабря 2012 года. Однако как установлено судом и следует из материалов дела, указанное транспортное средство получило механические повреждения также в результате ДТП, произошедшего за неделю до рассматриваемого события.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, 15 декабря 2010 года водитель Киндеев И.А., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., при движении по неровному участку дороги не учел скорости движения, дорожные и погодные условия, вследствии чего совершил выезд в дорожную выбоину, чем нарушил п. ... ПДД РФ.

В схеме ДТП от 15 декабря 2010 года, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Княжпогосткому району, при осмотре автомашины «...» отмечены как внешние повреждения, также наличие скрытых повреждений.

Отчет от 26 января 2011 года ООО «...» по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...» основан на актах осмотра ООО «...» от 28 декабря 2011 года и от 13 января 2011 года, т.е. после двух произошедших ДТП с участием данной автомашины.

Акты осмотра указанного автомобиля после ДТП 15 декабря 2011 года суду не представлены.

Имеющееся в материалах дела направление на ремонт автомашины от 16 декабря 2010 года, выданное СОАО «ВСК» Киндееву И.А. не содержит сведений об осмотре скрытых повреждений транспортного средства при ДТП 15.12.2010 года, отмеченных в административном материале.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение без разграничения ущерба по каждому ДТП, реализовав годные остатки, СОАО «ВСК» приобрело право требования к ответчику ущерба, причиненного по его вине с учетом стоимости годных остатков.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является ошибочным, поскольку страхователем СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» избран способ защиты нарушенного права путем получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, отсюда, суд первой инстанции, учитывая избранный страхователем способа защиты своего нарушенного права, правомерно определил, исходя из обстоятельств дела, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                        

Судьи –