Решение по делу № 33-7468/2015 от 08.07.2015

Судья Полянская Е.Н. 33-7468 /2015

Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Лысенко А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лысенко А.В. с ОАО АКБ «РОСБАНК» убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3302,99 руб.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Требования истец мотивировал тем, что 21.12.2011г. заключил с ответчиком кредитный договор по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 372 102, 91 рублей на пять лет, 22.09.2014г. был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 421 496, 31 руб. сроком на три года.

Одним из условий банка при заключении кредитных договоров было страхование жизни и здоровья заемщика, при этом с заемщика были удержаны в качестве платы за страхование следующие суммы: по договору от 21.12.2011г. - 22 102, 91 руб., по договору от 22.09.2014г. - 21 496,31 руб.

Считает, услугу страхования навязанной, поскольку без удержания страховой премии кредит не был бы предоставлен. Ответчик не предоставил полную информация о страховщике и правилах страхования, не представил право выбора страховой компании.

На претензию с требованием о возврате страховой премии, которая была ответчиком 17.12.2014г., ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.     

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что истец имел право выбрать вариант программы кредитования, заключить кредитный договор как с дополнительным обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, так и без. Данный выбор мог быть совершен путем заполнения соответствующих граф в анкете заявлении, где имелась отдельная графа, поставив отметку в которой заемщик тем самым отказался бы от заключения договора страхования, чего им сделано не было. Доводы истца о навязывании ему услуги страхования опровергаются документально, в том числе подписанной истцом анкетой заявлением, где он под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без заключения договора страхования. Истец не был лишен права расторгнуть договор страхования. На сайте банка, информационных стендах банка и рекламных листовках при устном консультировании до сведения заемщиков Росбанка доводится информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании по его выбору. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно поскольку сумма страховых премий не находилась в пользовании Банка, сразу была перечислена в страховую компанию. Судебные расходы явно завышены, подлежат снижению исходя из того, что дело не является сложным, до 1000 рублей. Взыскание неустойки и штрафа произведено неправомерно, размер неустойки несоразмерен сумме уплаченной истцом страховой премии. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, считают, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого 21.12.2011г. тогда как иск подан в январе 2015 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Беспаловой А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> под 19,4% годовых на пять лет. Заполненный истцом бланк заявления на предоставление кредита в разделе «параметры кредита» содержал указание на заключение заемщиком договора личного страхования с ОАО «ВСК» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Указанный договор был заключен истцом в день предоставления кредита.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> под 23% годовых на три года. При этом в индивидуальные условия договора потребительского кредита включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», во исполнение которого истец заключил договор страхования, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, условия заключенных между сторонами кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Услуга страхования в данном случае не может расцениваться как самостоятельная услуга, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Подключение к программе страхования в конкретной страховой компании включено в одностороннем порядке в условия предложенных к подписанию истцу кредитных договоров.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом, как ущемление прав истца, нарушение ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования при подписании кредитных договоров, несостоятельны. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий заключенных с истцом кредитных договоров, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств в счет страховой премии.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя изложенных в претензии от 11.12.2014 года является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки

Расчет процентов и неустойки произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Также правомерно судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ 2О защите прав потребителя».

Указание стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку денежные средства уплаченные истцом в качестве страховых премий в пользовании банка не находились, не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за ее пользование, несостоятельно, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика ни о пропуске истцом срока исковой давности, ни о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось

Между тем в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно завышенности расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ произвел их снижение до 10 000 рублей, что по мнению судебной коллегия в полной мере отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления с расчетом сумм, предъявленных ко взысканию, составление претензии, представление интересов истца в судебном заседании. Оснований для дальнейшего снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи