Решение по делу № 12-12/2017 от 26.01.2017

№ 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39           20 февраля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.С.Н. 1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. 1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. В ходе производства по делу в судебном заседании он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте он, управляя названным автомобилем, при движении со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> УР совершил съезд в кювет автомобильной дороги <адрес>. В результате данного съезда автомобиля в кювет автомобильной дороги, он самостоятельно своим ходом из кювета выехать не смог. После произошедшего съезда с автомобильной дороги, он обошел вокруг своего автомобиля, осмотрел его, при этом никаких повреждений на автомобиле не было. Сотрудников полиции в связи с данным съездом не вызывал. На момент съезда в кювет под управлением автомобиля он находился в трезвом состоянии, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, алкогольные напитки до съезда в кювет он не употреблял. После того, как на месте происшествия приехали сотрудники полиции, по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Никаких повреждений на автомобиле в результате указанного съезда в кювет автомобильной дороги не образовалось, в том числе, не образовалось никаких трещин и повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ какие-либо элементы автомобиля, в том числе бампер, не заменялся. Окраска как самого автомобиля, так и его элементов в отдельности, не производились. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дополнительные механические повреждения автомобиль не получал. Мировой судья при рассмотрении дела согласился с отсутствием повреждений на автомобиле, в том числе, на бампере, при этом отказал в проведении автотехнической экспертизы. Отсутствие повреждений на автомобиле подтвердило доводы К.С.Н. 1 относительно того, что дорожно-транспортного происшествия не было и он не являлся участником ДТП и следовательно, употребление спиртных напитков законом ему не запрещалось. Не смотря на установленные обстоятельства дела, мировой судья признал К.С.Н. 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Признавая его виновным, мировой судья не устранил возникшие противоречия и неустранимые сомнения в виновности лица в отношении которого ведется производство по делу. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, какое имущество повреждено. Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать его действия по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель К.С.Н. 1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что в результате съезда с дороги его автомобиль повреждений не получал. Спиртное выпил после того, как стал замерзать. Помощь вызвать не мог, так как телефон сел.

Представитель заявителя Б.И.В. считает, что съезд с дороги не может считаться дорожно-транспортным происшествием. Поэтому оснований считать, что К.С.Н. 1 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия нет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. 1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. 1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 4 км автодороги <адрес> управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, то есть употребил спиртное после ДТП, участником которого он является, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В рапорте дежурного отдела МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей признан за доказательство по делу, имеется лишь информация о том, что поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> в кювете лежит автомобиль. Данный рапорт не содержит информации, имел ли место факт ДТП (л. д. 4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 4 км автодороги <адрес> водитель автомобиля Дэу Нексиа, государственный знак №, К.С.Н. 1 при движении вперед совершил съезд с дороги вправо. В действиях К.С.Н. 1 отсутствует состав административного правонарушения.

В нарушение правил ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, не указано событие административного правонарушения, а именно, сведения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что у автомобиля Дэу Нексиа поврежден передний бампер, однако, указанные повреждения не описаны.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Дэу Нексиа находился вне дороги, за ее обочиной, на 4 км автодороги Игра-Сеп (л.д.5). При этом, согласно схемы, на дороге со стороны нахождения автомобиля, посторонних предметов, не обозначено. Из данной схемы следует, что автомобиль стоял на колесах, на что указывает сам К.С.Н. 1

К.С.Н. 1 настаивает на том, что после того, как автомобиль под его управлением съехал с дороги, повреждений на нем не образовалось, он остался стоять на колесах, никаких препятствий, когда съезжал с дороги, не было.

Поэтому, нельзя с достоверностью утверждать, что в результате съезда автомобиля Дэу Нексиа с дороги, на нем появились механические повреждения, что является обязательным признаком определения понятия «дорожно-транспортное происшествие».

Выводы мирового судьи о виновности К.С.Н. 1 в совершении административного правонарушения основаны, в том числе, на показаниях свидетелей Ф.Д.Н. и Д.С.Н., о том, что они выезжали на место ДТП, автомобиль на месте ДТП имел явные механические повреждения, которые он определил, как образовавшиеся в результате произошедшего ДТП.

Такие показания не могут являться достоверным и достаточным доказательством виновности К.С.Н. 1, поскольку инспектор ГИБДД не наделен полномочиями эксперта, который может определить образование повреждений на автомобиле в результате съезда с дороги. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи К.С.Н. 1 изначально утверждал, что его автомобиль не получил механических повреждений. Свидетель К.И.С. в суде указал на то, что никаких механических повреждений на автомобиле не обнаружил, после произошедшего автомобиль ремонту не подвергался, какие-либо детали автомобиля не заменялись, ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место съезда впереди автомобиля находилась сухая трава, из-за которой сотрудники полиции не могли осмотреть механические повреждения переднего бампера автомобиля, в результате чего и когда на автомобиле К.С.Н. 1 образовались механические повреждения в виде трещины около передней противотуманной фары автомобиля свидетель не знает. Свидетель К.С.Н. показал о том, что каких-либо повреждений на автомобиле К.С.Н. 1 не видел.

Суд полагает, что показания свидетелей Ф.Д.Н., Д.С.Н., которые взяты за основу мировым судьей нельзя расценивать как за доказательства виновности К.С.Н. 1 в совершении административного правонарушения, данные показания не подтверждают факт того, что в результате съезда автомобиля под управлением К.С.Н. 1 имелся факт совершения ДТП. Возникшие противоречия в показаниях К.С.Н. 1 и сотрудников ГИБДД не были устранены допустимым законом способом, то есть в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Тогда как имелась реальная необходимость для осмотра транспортного средства с участием специалиста либо проведения экспертизы.

Оценка показаний данных свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении, носит предположительный характер, что не допустимо. Не имеется доказательств того, что указанные свидетели субъективно заинтересованы в положительном для К.С.Н. 1 разрешении дела.

Поскольку не имеется достоверных доказательств того, что К.С.Н. 1 совершено ДТП нельзя утверждать, что им нарушен п. 2.7 ПДД, на который имеется ссылка в постановлении мирового судьи.

За доказательства виновности К.С.Н. 1 мировым судьей приняты его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.С.Н. 1 совершил съезд в правый кювет, после этого употребил спиртное - водку. В данном объяснении не имеется сведений о том, что в результате съезда в кювет автомобиль получил механические повреждения и такие вопросы сотрудниками ГИБДД К.С.Н. 1 не задавались (л. д. 6).

Выводы мирового судьи о виновности К.С.Н. 1, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Учитывая правила ст.1.5. КоАП РФ, согласно которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не имеется достаточных данных того, что в действиях К.С.Н. 1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу на основании ч.2. ст.24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу К.С.Н. 1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Н. 1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>