Решение по делу № 2-4902/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-4902/2021

64RS0046-01-2021-010115-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Варыгиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Канашина А.Ю. к ПАО «Автоваз» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу 2-2943/2018 года по иску Канашина А.Ю. к ПАО «Автоваз» исковые требования были удовлетворены частично. Автомобиль был приобретен в ООО « Альтаир», что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен в кредит истец оплачивал банковские проценты, согласно справки выданной ПАО «БыстроБанк» кредит погашен и сумма погашенных процентов составила 23 264 рубля 92 копейки.

30.03.2021 года истец направил ответчику письменное заявление о возврате уплаченных банковских процентов и предоставил банковские реквизиты. Данное заявление было получено ответчиком 06.04.2021 года, согласно сведениям с официального сайта «Почта России». Стоимость товара составляла 392 900 рублей.

Сумма, равная 1% от 392 900 рублей, составляет 3929 рублей ( 392 900 рублей *1/100= 29 рублей). На 18.08.2021 года размер неустойки составил 487 196 рублей, так как просрочка исполнения требования составила 124 дня ( 3929 рублей* 124 дня = 487 196 рублей).

Взыскать с ответчика ПАО « Автоваз » в пользу истца сумму погашенных процентов по кредитному договору в размере 23 264 рубля 92 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (3929 рублей) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости авара (3929 рублей) в день, начиная с 17.04.2021 года по день вынесения решения суда. На 8.08.2021 года размер неустойки составляет 487 196 рублей; компенсацию морального вреда в г азмере 10.000 рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Канашин А.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны.

Представитель СРОО «ОЗПП» Варыгина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика требовал у истца представитель банковские документы, однако считает, что данные требовании не обоснованы, ответчик знает все обстоятельства возникших правоотношений и требования дополнительных документов не обоснованы, поскольку у ответчика они имелись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны, в суд поступили возражения согласно которым ответчик получив заявление о возмещении банковских процентов по кредитному договору в размере 23 264,92 рублей, неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить оригинал, либо заверенную банком копию кредитного договора и справку из банка о фактической выплате процентов по кредиту для принятия решения по претензии. Документы поступили от Канашина А.Ю. 16.08.2021 года. 13.09.2021 года на расчетный счет Канашина А.Ю. были перечислены денежные средства. Просил суд учесть недобросовестность поведения истца, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право, либо созданная реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу 2-2943/2018 года по иску Канашина А.Ю. к ПАО «Автоваз» исковые требования были удовлетворены частично. Автомобиль был приобретен в ООО « Альтаир», что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен в кредит истец оплачивал банковские проценты, согласно справки выданной ПАО «БыстроБанк» кредит погашен и сумма погашенных процентов составила 23 264 рубля 92 копейки.

30.03.2021 года истец направил ответчику письменное заявление о возврате уплаченных банковских процентов и предоставил банковские реквизиты. Данное заявление было получено ответчиком 06.04.2021 года, согласно сведениям с официального сайта «Почта России». Стоимость товара составляла 392 900 рублей.

06.04.2021года в адрес АО «АВТОВАЗ» поступило заявление Канашина А.Ю. с требованием о возмещении банковских процентов по кредитному договору в размере 23264 рубля 92 копейки.

Согласно представленным суду документам потребителю шесть раз (07.04.2021г., 14.04.2021г., 30.04;2021г., 01.06.2021г., 21.06.2021г., 24,06.2021г.) направлялись телеграммы с просьбой, предоставить оригинал либо заверенную банком копию кредитного договора и справку из банка о фактической выплате процентов по кредиту для принятия решения по претензии. В обозначенные сроки, запрашиваемые документы, подтверждающие требования Канашина А.Ю. так и не были предоставлены.

В адрес ответчика требуемые документы были направлены 21.07.2021 года, ответчиком данные документы были получены 16.08.2021 года, что представителем истца не оспаривалось.

года на расчётный счёт Канашина А.Ю. были перечислены денежные

средства в размере 23264 рубля 92 копейки на основании платежного поручения за №.

В этой части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны иди третьих лиц от недобросовестного доведения другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако период взыскания суд полагает должен быть иным.

    Поскольку ответчиком истцу направлялись телеграммы с ходатайством о предоставлении документов необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Судом в процессе рассмотрения дела обозревалось дело № 2-2943/2018 года, однако в материалах этого дела не имеется документов подтверждающих наличие кредитных отношений у истца с банком по поводу приобретения автомобиля.

    Из чего суд делает вывод, что требования ответчика о предоставлении документов подтверждающих уплату процентов по кредиту и его наличие, является обоснованным требованием ответчика, заявлялись к истцу неоднократно и в срок установленный законом.

    Лишь после предоставления данных документов у ответчика имелась возможность удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

    Так, поскольку документы ответчиком от истца получены 16.08.2021 года у ответчика имелась возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, т.е до 26.08.2021 года ответчик должен был требования истца удовлетворить. Однако денежные средства на счет истца были направлены лишь 13.09.2021 года, уже после обращения истца в суд за защитой своих прав.

    Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.08.2021 года по 13.09.2021 года.

    Расчет неустойки следующий 392 900 рублей х 1%х17 дней=66 793 рубля.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

    Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

    Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

    Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,2%, что будет составлять 13 358,60 рублей.

    Истцом также заявлены требования к ПАО «Автоваз» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года по делу № 2-2943/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, однако в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО «Автоваз», и поскольку правоотношения не являются длящимися, права потребителя нарушены повторно за иной период, ответчик повторно не удовлетворил требования потребителя добровольно, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (13358,60 руб. + 23 264,92 руб+ 1000 рублей) х 50%).

    Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявления о применении ст.333 ГК РФ в размере 20 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (13358 руб. + 23 264,92руб. + 1000,00 руб.) х 20%)=7524,70 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно согласно требованиям закона сумма штрафа должна быть взыскана в пользу истца и общественной организации в размере 3 762,35 рублей (по 50% в пользу каждого).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1298,71 рубля+300 рублей=1 598,71 рубль.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Канашина А.Ю. к ПАО «Автоваз» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Канашина А.Ю. сумму причиненных убытков, связанных с выплатой по автокредиту в размере 23 2643,92 рублей (в этой сумме решение не подлежит принудительному исполнению), неустойку в размере 13358,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 762,35 рублей.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3 762,35 рублей.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 598,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 года.

Судья