Решение по делу № 33-8835/2022 от 29.09.2022

    Судья Говорова А.Н.                                                 № 33-8835/2022

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                        г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу Копыловой Н.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3609/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-004722-07) по иску Копыловой Н.Н. к Ларионовой Н.Г. о компенсации материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

    установил:

            Копылова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ларионовой Н.Г., просила взыскать компенсацию материального вреда в размере 2 312 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

            Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и компенсации материального вреда отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

            10.02.2022 Копылова Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что при рассмотрении данного дела ею понесены расходы на услуги юриста в размере 25000 руб., просила взыскать с ответчика данную сумму.

            Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ларионовой Н.Г. в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал.

    Не согласившись с определением суда, Копылова Н.Н. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд уменьшил размер судебных расходов и не учел при этом объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции установил, что юридическую помощь Копыловой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела оказывала Ужегова А.А. по доверенности от 06.07.2021 № 38 АА 3439679 (л.д. 5-6).

    В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.06.2021 и расписки о получении денежных средств от 30.06.2021, от 30.07.2021 (л.д. 112-113-оборот).

    Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается указанными расписками, содержащими подписи Копыловой Н.Н. и Ужеговой А.А.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ужегова А.А. готовила для Копыловой Н.Н. документы в рамках разрешения настоящего спора, направила иск в суд (л.д. 9), принимала участие в двух судебных заседаниях 04.10.2021, 28.10.2021 (л.д. 59, 94), а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и обоснованности расходов на оказание юридической помощи, которые посчитал разумными в размере 10 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации и считает доводы частной жалобы Копыловой Н.Н. заслуживающими внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб., суд, формально применяя принцип разумности и добросовестности участников процесса, не указал, почему заявленная сумма является неразумной или завышенной.

    Суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при этом ответчик не возражал против заявленного размера расходов.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд не учел объем проделанной работы представителем ответчика, не соотнес размер взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из дела следует, что представитель истца Ужегова А.А., действуя в интересах истца, принимала активное участие в судебных заседаниях 04.10.2021 и 28.10.2021, когда было вынесено решение, заявляла ходатайства, отстаивала позицию истца.

    Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 30.06.2021, заключенному между Копыловой Н.Н. (заказчик) и Ужеговой А.А. (исполнитель), последняя обязалась по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (п. 1.1).

    Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб. (п. 3.1). Предоплата по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.2). Оставшаяся часть стоимости оплачивается заказчиком 15 000 руб. (п. 3.3).

    Указанные в договорах суммы получены Ужеговой А.А. от Копыловой Н.Н., согласно распискам.

    Поскольку заявленные Копыловой Н.Н. расходы на услуги представителя являются необходимыми и обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, оснований для изменения размера заявленной ею суммы в размере 25000 руб. у суда не имелось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.03.2022, взыскать с Ларионовой Н.Г. в пользу Копыловой Н.Н. расходы на услуги представителя в заявленном размере 25 000 руб.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по данному делу отменить.

    Заявление Копыловой Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Ларионовой Н.Г. (ИНН Номер изъят) в пользу Копыловой Н.Н. (ИНН Номер изъят) судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

    Судья                                Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 28.10.2022