Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-23594/2024 [88-24014/2024] от 15.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24014/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело №22RS0065-02-2022-000827-71 по иску Семенова Сергея Николаевича к Бобровской Марине Николаевне о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Бобровской Марины Николаевны                                      на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2024 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления представителя истца Семенова С.Н. о пересмотре решения Индустриального районного суда                      г. Барнаула по гражданскому делу №2-1632/2022 по иску Семенова С.Н.                      к Бобровской М.Н. о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Семенов С.Н.                 27 марта 2024 г. подал частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что копия определения получена его представителем 14 марта 2024 г.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г. заявление истца Семенова С.Н.                                                     о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы                                                                   на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края                                             от 19 февраля 2024 г. удовлетворено. Суд восстановил истцу Семенову С.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-1632/2022 по иску Семенова С.Н. к Бобровской М.Н. о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.

Определением Алтайского краевого суда от 17 июля 2024 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края                                       от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бобровская М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав Семенову С.Н. в требованиях частной жалобы и восстановлении процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу                            не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела                           в порядке положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции, в связи                       со следующим.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки                               не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право             на совершение процессуальных действий в установленный срок                                    по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16               «О применении судами норм на гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок                        на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия                   и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление,                   к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании,                в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления               с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле,                                 и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления                                в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом                                          с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда                             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что последним днем обжалования определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г. являлось 13 марта 2024 г.

При вынесении определения присутствовала представитель заявителя Семенова С.Н. Однако, несмотря на то, что сопроводительная о направлении участникам процесса копии определения (в том числе и Семенову С.Н.), датирована 27 февраля 2024 г., каких-либо сведений о реальном направлении судом копии, получении ее участниками процесса, не имеется.

Согласно материалам дела, копия определения от 19 февраля 2024 г. получена представителем Семенова С.Н. только 14 марта 2024 г., то есть за пределами срока обжалования.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды установив нарушения судом срока и правил направления стороне копии определения, в связи с чем сторона, действуя разумно и осмотрительно, не могла в установленный законом срок обратиться с жалобой, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вопреки утверждениям кассатора, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому процессуальному законодательству, юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции при принятии постановления, по сути, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, судами не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.