Решение от 12.02.2015 по делу № 2-966/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-966/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Жулий ИГ, Раздайбедину МФ, Обществу с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что <дата>. между АКБ «Инвестторгбанк» и Жулий ИГ был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условий которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 17% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита. Банк предоставил Заемщику <дата>. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался срок возврата основных средств и уплаты процентов, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика. С <дата> по настоящий момент обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту Заемщиком не исполняются. По состоянию на <дата> включительно сумма просроченной задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг в сумме -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей; за каждый факт возникновения просрочки в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору предоставлены: поручительство по Договору поручительства № заключенному <дата>. между Банком и ответчиком - Раздайбединым МФ. Поручительство по Договору поручительства <данные изъяты>, заключенному <дата>. между Банком и ООО «РосДонСтрой». Залог оборудования по Договору залога имущества <данные изъяты>, заключенному <дата>. между Банком и ООО «РосДонСтрой». Предметом договора залога (п.2.2.) является производственное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>

1)                  Машина контактно-точечной сварки <данные изъяты>

2)                  Правильно-отрезной станок <данные изъяты>

3)                  Правильно-отрезной станок <данные изъяты>

4)                  Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

I

5)                  Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

6)                  Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

7)                  Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

8)                  Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

9)                  Электрошкаф, <данные изъяты>

10)               Гильотина для проволоки, <данные изъяты>

11)               Гильотина для арматуры, <данные изъяты>

12)               Столы для станков — <данные изъяты>

<дата> в адрес Заемщика и Поручителей направлены Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение. На настоящий момент задолженность по Кредитному договору не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков: Жулий ИГ, Раздайбедина МФ, Общества с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой», денежные средства в погашение суммы задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на <дата> включительно в размере 1 <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой», вышеуказанное производственное оборудование. Взыскать с ответчиков Жулий ИГ, Раздайбедина МФ, ООО «РосДонСтрой» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Супрунова И.Е. действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям, однако уточнила, что банк совместно с ответчиками пересчитал и снизил суммы подлежащие взысканию с ответчиков в части взыскания неустоек, начисленных за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов, и снизил их: с <данные изъяты>.. В остальной части суммы остались неизменны. В подтверждение суду был предоставлен расчет с уточненными суммами неустоек. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой», вышеуказанное производственное оборудование. Взыскать с ответчиков Жулий ИГ, Раздайбедину МФ, ООО «РосДонСтрой» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Жулий И.Г. в судебном заседании указал, что он является также генеральным директором ООО «РосДонСтрой». Кредитный договор с банком он заключал как физическое лицо для приобретения производственного оборудования ООО «РосДонСтрой», учредителем которого и является. Факт задолженности перед банком по указанному кредитному договору он не отрицает, против удовлетворения исковых требований истца с уточненным расчетом неустоек не возражает и согласен на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель Жулий И.Г. на основании доверенности от <дата> – Шабанов В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Жулий И.Г. факт задолженности признает, против выплаты не отказывается. В настоящее время имущество под контролем банка выставлено на продажу, чтобы погасить долг. По мере поступления денег Жулий И.Г. частично вносил денежные средства в банк в счет погашения долга. Против удовлетворения исковых требований с уточненным размером неустоек представитель ответчика не возражал.

Раздайбедин М.Ф. в судебном заседании также согласился с требованиями банка. Просил удовлетворить их с учетом, представленного в судебное заседание нового расчета с уточненными неустойками.

Выслушав представителя истца Супрунову И.Е., ответчика Жулий И.Г., его представителя по доверенности Шабанова В.В., Раздайбедина М.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Жулий И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 17% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам за истекший календарный месяц и часть основного долга в соответствии с графиком погашения кредита.

В судебном заседании ответчик Жулий И.Г. ни договор ни его условия не оспаривал.

В соответствии с п. 3 указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства с физическим лицом Раздайбединым М.Ф. и юридическим лицом ООО «РосДонСтрой», в лице его директора Жулий И.Г. (л.д. 18-21).

Факты поручительства в судебном заседании ни Жулий И.Г., как директор ООО «РосДонСтрой», ни Раздайбедин М.Ф. также не отрицали.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером (л.д. 28).

Судом установлено, что также не отрицалось ответчиками в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, Жулий И.Г. неоднократно допускалась просрочка платежей.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % (процентов) за каждый факт просрочки.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % (процентов) в день от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что невыполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита является основанием для расторжения договора (п. 5.4.6 кредитного договора).

Суд принимает во внимание представленный в судебное заседание сторонами уточненный расчет задолженности Жулий И.Г. по кредитному договору № от <дата> года, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору Жулий И.Г. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка, начисленная за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>; за каждый факт возникновения просрочки в сумме <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по сумме взыскиваемой задолженности и методике расчета ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны Банка направлялись претензионные письма с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 46-51). Однако требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела и показаниями ответчиков, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, которые отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в уточненном расчете правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком Жулий И.Г. обязательств по кредитному договору был заключен договор <данные изъяты> между Банком и ООО «РосДонСтрой», в лице директора Жулий И.Г.. Предметом договора залога (п.2.2.) является производственное оборудование, находящееся по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а именно:

- Машина контактно-точечной сварки <данные изъяты>

- Правильно-отрезной станок <данные изъяты>

- Правильно-отрезной станок <данные изъяты>

- Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

- Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

- Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

- Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

- Станок одноточечной сварки <данные изъяты>

- Электрошкаф, <данные изъяты>

- Гильотина для проволоки, <данные изъяты>

- Гильотина для арматуры, <данные изъяты>

- Столы для станков — <данные изъяты>

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ (часть первая), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 28.2. указанного Закона установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах. Так, согласно п. 11 данной статьи, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованной сторонами при заключении договора. Возражений со стороны ответчиков по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в размере, согласованной сторонами при заключении договора, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества на основании достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░