Решение по делу № 2-516/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-516/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                    г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Олега Сергеевича к Твердову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Старостин О.С. обратился в суд с иском к Твердову В.С. о возмещении материального ущерба в сумме 158 800 руб., причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> которое произошло по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступившего договору автомашине, пользующейся преимущественным правом движения. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежат на праве собственности Твердову В.С. Поскольку собственник автомашины виновной в ДТП нарушил требования закона и не застраховал гражданскую ответственность водителей автомашины, истец просит суд взыскать с Твердова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и расходы по оплате услуг оценщика в размере 158 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Представитель истца Старостина О.С. по доверенности Критская И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Твердов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом не получена в связи с не проживанием по месту регистрации.

        Третье лицо Федоров В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

        Ответчик Твердов В.С., третье лицо Федоров В.С. не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10,165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Твердова В.С. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу части 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Федоров В.С. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение транспортных средств, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.82)

Из объяснений данных Федоровым В.С. следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, в связи с неисправностью транспортного средства ( плохой тормозной колодкой), выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.79)

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела, доказательств, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на дату ДТП принадлежало на праве собственности Твердову В.С., гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая наличие в действиях собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № нарушений ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также доказательств выбытия транспортного средства из обладания Твердова В.С. в результате противоправных действий других лиц и доказательств законной передачи транспортного средства третьему лицу Федорову В.С., суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения собственника транспортного средства от ответственности и возмещения вреда.

Согласно заключения ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составляет 152 300 руб. (л.д. 19). Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Эксперт плюс», доказательств опровергающих заключение суду не представлено, равно как и не представлено доказательств.

Размер ущерба подлежит определению без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика Твердова В.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 152 300 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 6500 руб., судебных расходов - 4 998 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 900 руб. – расходы по удостоверению доверенности, 30 000 руб. – расходы на представителя).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб., расходы проведению оценки в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы по проведению оценки были понесены истцом единожды, в связи с чем указание этой суммы в исковой заявлении дважды является фактически технической ошибкой.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскание судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку доверенность на имя представителя оформлено не только для ведения настоящего гражданского дела, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199, 233 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Олега Сергеевича к Твердову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Твердова Вячеслава Сергеевича в пользу Старостина Олега Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года

Председательствующий судья                                                     Л.В. Сергеева